Как немецкие банки борются с финансовой киберпреступностью

Как немецкие банки борются с финансовой киберпреступностью

Интернет-издание Monsters and Critics рассказывает о новых мерах по противодействию злоумышленникам, которые принимаются немецкими банками в целях защиты клиентов и их онлайн-транзакций от существующих ныне угроз.

В Германии услуги банков стали доступны через Интернет где-то 30 лет назад, и разработанная в те годы система аутентификации до сих пор не претерпела значительных изменений: для успешного совершения перевода денежных средств требуются предварительно назначенный уникальный номер транзакции, а также персональный идентификатор абонента - PIN-код. Однако в силу того, что мошенники изобретают все новые способы получения несанкционированного доступа к этим сведениям, финансовые организации приступают к поиску новых решений.

Банки уже пытались усложнить злоумышленникам их задачу, выдавая клиентам целые списки номеров, генерируемые отдельно для каждой транзакции, и указывая потребителям финансовых услуг, какие именно номера из этого списка надлежит ввести для удостоверения операции; однако такая система все равно не смогла обеспечить безусловной защиты от киберпреступников. По данным немецкой полиции, если в 2009 году было зарегистрировано около 3 тыс. случаев фишинга, в которых злоумышленники пытались выведать у своих жертв номера транзакций, то в году уходящем таких инцидентов может оказаться вдвое больше.

В силу этого немецкие банки решили вообще отказаться от распечатываемых номерных списков. Например, национальный Почтовый банк намерен завершить работу по описанной системе к середине 2011 года, а некоторые другие финансовые учреждения уже успели полностью прекратить предоставление соответствующих услуг. Взамен банки введут новые системы аутентификации, которые, по их расчетам, будут более надежны и эффективны.

Например, кое-где клиентам предлагают возможность отправки идентификаторов транзакций при помощи SMS-сообщений (номер телефона, естественно, потребуется заранее привязать к банковскому счету). Такой метод более безопасен, так как вместо одного канала передачи аутентификационных сведений используются два. Однако не стоит забывать о вредоносном программном обеспечении для мобильных операционных систем, которое уже способно осуществлять шпионскую деятельность; соответственно, для пользования такой услугой специалисты советуют применять либо обычные телефоны с закрытыми ОС и без подключения к Интернету, либо очень хорошо защищенные смартфоны и коммуникаторы.

Еще один вариант, предлагаемый банками Германии, - это система, отчасти напоминающая классическую двухфакторную аутентификацию. Для работы с ней требуются два разных устройства: ввод информации осуществляется через обычный компьютер, а номер транзакции поступает на особый прибор, по внешнему виду напоминающий карманный калькулятор. При этом спецустройство не работает само по себе: чтобы получить идентификатор операции, пользователю нужно еще и вставить в разъем аппарата банковскую карту. Вся эта совокупность оборонных механизмов должна послужить клиентам немецких банков прочной защитой от мошенников, фишеров и прочих киберпреступников; сообщается, что федеральное бюро информационной безопасности Германии высоко оценило данную систему.

Monsters and Critics рассказывает о новых мерах по противодействию злоумышленникам, которые принимаются немецкими банками в целях защиты клиентов и их онлайн-транзакций от существующих ныне угроз.

" />

Критическую уязвимость в ядре Linux x86 не замечали с 2020 года

В ядре Linux обнаружили уязвимость, которая тихо жила в системе несколько лет — и притом в одном из самых чувствительных мест. Речь идёт о механизме обработки page fault на архитектуре x86, то есть о коде, который срабатывает каждый раз, когда процессор фиксирует некорректный доступ к памяти.

Проблема тянулась как минимум с 2020 года и была связана с тем, что в ряде сценариев аппаратные прерывания оказывались включёнными в момент, когда ядро ожидало их отключения.

На практике это означало потенциальную нестабильность в крайне редких, но критически важных ситуациях — там, где от предсказуемости поведения ядра зависит вообще всё.

На уязвимость обратил внимание инженер Intel Седрик Син (Cedric Xing), внимательно изучавший код обработки исключений. Как выяснилось, логика в функции do_page_fault() опиралась на устаревшее и, по сути, ошибочное допущение.

В комментариях прямо говорилось, что отследить состояние прерываний на всех возможных ветках выполнения почти невозможно — и разработчики много лет балансировали между «комбинаторным кошмаром» из патчей и попытками аккуратно чинить отдельные случаи.

Но проблема оказалась глубже. Код смешивал два разных понятия — адрес (пользовательский или ядерный) и контекст выполнения. Обычно они совпадают, но не всегда.

Существуют ситуации, когда обращение идёт к памяти ядра, но в пользовательском контексте. В таких случаях некоторые ветки обработчика могли повторно включить прерывания — и вернуть управление туда, где ядро было уверено, что они всё ещё выключены.

Особенно показательной оказалась ветка __bad_area_nosemaphore(), где предпринимается попытка «восстановить правильное состояние», но на деле это происходило не всегда и не одинаково. В результате возникала асимметрия: в зависимости от пути выполнения система могла оказаться в неожиданном состоянии.

В итоге разработчики пришли к простому, но радикальному выводу: латать отдельные ветки бессмысленно. Вместо этого было принято решение гарантированно и безусловно отключать прерывания в одном конкретном месте — прямо перед возвратом управления в низкоуровневый обработчик page fault. Без условий, без проверок, без попыток «угадать» контекст.

Патчи уже вошли в ветку Linux 6.19, а также планируются к бэкпорту в поддерживаемые стабильные версии. Фактически оно устраняет дефект, появившийся ещё во времена Linux 5.8.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru