55% российских компаний пострадали от атак, но пентест используют немногие

55% российских компаний пострадали от атак, но пентест используют немногие

55% российских компаний пострадали от атак, но пентест используют немногие

Опрос экспертов Positive Technologies показал, что 55% российских компаний столкнулись с кибератаками в прошлом году, а 80% регулярно вносят изменения в ИТ-инфраструктуру. Однако только 21% организаций используют тестирование на проникновение (пентест), из них 64% проводят его регулярно.

Несмотря на эффективность пентестов для оценки защищенности, этот метод остается наименее популярным среди инструментов кибербезопасности.

Лишь 11% компаний проводят тесты постоянно, 14% — ежемесячно, 39% — раз в квартал. Основные причины отказа — нехватка бюджета (25%), опасения за стабильность бизнес-процессов (21%) и недостаток ресурсов для анализа результатов (19%).

Компании стремятся к многоуровневой защите: в среднем они используют 20–30 решений для информационной безопасности, и только 20% применяют менее 10 инструментов.

Однако даже при наличии сложной защиты атаки приводят к серьезным последствиям: 48% пострадавших организаций столкнулись с простоями, 34% — с утечками данных, 26% — с репутационными рисками, а 24% понесли финансовые убытки.

Как отмечает Ярослав Бабин, директор по продуктам для симуляции атак в Positive Technologies, в 96% пентестов специалисты получают полный доступ ко всей инфраструктуре компании.

Это говорит о необходимости регулярных проверок безопасности, но многие организации не могут проводить пентесты так часто, как происходят изменения в инфраструктуре.

Критическую уязвимость в ядре Linux x86 не замечали с 2020 года

В ядре Linux обнаружили уязвимость, которая тихо жила в системе несколько лет — и притом в одном из самых чувствительных мест. Речь идёт о механизме обработки page fault на архитектуре x86, то есть о коде, который срабатывает каждый раз, когда процессор фиксирует некорректный доступ к памяти.

Проблема тянулась как минимум с 2020 года и была связана с тем, что в ряде сценариев аппаратные прерывания оказывались включёнными в момент, когда ядро ожидало их отключения.

На практике это означало потенциальную нестабильность в крайне редких, но критически важных ситуациях — там, где от предсказуемости поведения ядра зависит вообще всё.

На уязвимость обратил внимание инженер Intel Седрик Син (Cedric Xing), внимательно изучавший код обработки исключений. Как выяснилось, логика в функции do_page_fault() опиралась на устаревшее и, по сути, ошибочное допущение.

В комментариях прямо говорилось, что отследить состояние прерываний на всех возможных ветках выполнения почти невозможно — и разработчики много лет балансировали между «комбинаторным кошмаром» из патчей и попытками аккуратно чинить отдельные случаи.

Но проблема оказалась глубже. Код смешивал два разных понятия — адрес (пользовательский или ядерный) и контекст выполнения. Обычно они совпадают, но не всегда.

Существуют ситуации, когда обращение идёт к памяти ядра, но в пользовательском контексте. В таких случаях некоторые ветки обработчика могли повторно включить прерывания — и вернуть управление туда, где ядро было уверено, что они всё ещё выключены.

Особенно показательной оказалась ветка __bad_area_nosemaphore(), где предпринимается попытка «восстановить правильное состояние», но на деле это происходило не всегда и не одинаково. В результате возникала асимметрия: в зависимости от пути выполнения система могла оказаться в неожиданном состоянии.

В итоге разработчики пришли к простому, но радикальному выводу: латать отдельные ветки бессмысленно. Вместо этого было принято решение гарантированно и безусловно отключать прерывания в одном конкретном месте — прямо перед возвратом управления в низкоуровневый обработчик page fault. Без условий, без проверок, без попыток «угадать» контекст.

Патчи уже вошли в ветку Linux 6.19, а также планируются к бэкпорту в поддерживаемые стабильные версии. Фактически оно устраняет дефект, появившийся ещё во времена Linux 5.8.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru