Ученые предложили обезопасить цифровые платежи с помощью квантов света

Ученые предложили обезопасить цифровые платежи с помощью квантов света

Ученые предложили обезопасить цифровые платежи с помощью квантов света

Исследователи из Венского университета разработали систему безопасных платежей, использующую квантовые свойства света. Разработанный ими протокол обмена токенами между клиентом, продавцом и банком заменяет шифротекст единичными фотонами.

При проведении классических транзакций поставщик платежных услуг (например, банк или эмитент кредитных карт) высылает клиенту по защищенному каналу одноразовый токен. На его основе по месту генерируется криптограмма (одноразовый код) для продавца, который верифицирует ее через обращение к платежному сервис-провайдеру и принимает или отвергает платеж.

 

Однако при наличии мощных вычислительных ресурсов злоумышленник или недобросовестный продавец может взломать одноразовый код, получить конфиденциальные данные пользователя и от его имени проводить транзакции. Созданный университетскими исследователями протокол исключает такую возможность: в качестве платежного токена провайдер отправляет клиенту последовательность квантовых состояний — единичные фотоны, которые можно измерить.

Итоговая криптограмма исключает спуфинг, так как квантовые состояния света невозможно скопировать, и транзакцию можно будет провести только один раз. Более того, любое изменение параметров платежа влияет на результаты измерений, и при верификации разница обязательно всплывет.

Такой метод надежно сохраняет приватность клиентских данных, и никаких дополнительных каналов обмена или хранилищ для валидации не требуется. Новая концепция квантового протокола для совершения цифровых платежей была с успехом реализована и проверена на оптоволоконной линии связи длиной в 641 м (между двумя университетскими зданиями в центре Вены).

Как оказалось, шумы и потери в каналах «квантово-цифровым» платежам не помеха, но по скорости они пока уступают классике: на завершение транзакции уходит несколько минут, а не секунд, как при обычных коммуникациях. Тем не менее, авторы исследования уверены, что это временные трудности, притом технического характера.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru