Подтверждено: популярные ТВ-приставки на Amazon заражены Android-трояном

Подтверждено: популярные ТВ-приставки на Amazon заражены Android-трояном

Подтверждено: популярные ТВ-приставки на Amazon заражены Android-трояном

Новое исследование показало, что китайские Andoid-приставки для цифрового ТВ, доступные в интернет-магазинах Amazon, продаются с предустановленным ботом-загрузчиком. В настоящее время зараженные устройства используются для накрутки рекламных кликов.

Речь идет о специализированных гаджетах производства AllWinner Technology и RockChip Electronics. Они обычно дешевы, предоставляют доступ сразу к нескольким стриминг-сервисам и потому пользуются большой популярностью: их рейтинги на Amazon не ниже четырех звезд, и покупатели оставляют множество хвалебных отзывов.

В прошлом году канадский айтишник Дэниел Милисиц (Daniel Milisic) купил в магазине Amazon ТВ-приставку модели T95 на базе процессора AllWinner и при запуске обнаружил, что прошивка заражена. Новое Andoid-устройство вело обмен с неким внешним сервером — как выяснилось, в ожидании команд.

Оказалось, что предустановленный на T95 зловред закачивает дополнительную полезную нагрузку — работающего в фоновом режиме трояна-кликера, приносящего доход оператору от мнимых просмотров рекламы на сайтах.

По данным Милисица, таким же образом заражены бюджетные ТВ-приставки трех других моделей: AllWinner T95Max, RockChip X12 Plus и RockChip X88 Pro 10. Кликфрод — не самая большая неприятность для жертв заражения, однако такие гаджеты работают в офисах и домах по всему миру, и ущерб для рекламодателей должен быть значительным.

Позднее находку канадца подтвердил исследователь из правозащитной НКО «Фонд электронных рубежей» (EFF) Билл Будингтон (Bill Budington). Он тоже приобрел зараженную Android-приставку на Amazon и предупреждает, что целевая полезная нагрузка на ботнете может в одночасье смениться более опасной.

По наводке Милисица хостер отключил командные серверы злоумышленников. После этого ботоводы, видимо, внесли поправки: в комментарии для TechCrunch Будингтону заявил, что ему попались другие образцы Android-загрузчика, но для доставки кликера они обращаются к тому же блоку IP-адресов.

Оба исследователя отметили сложность удаления вредоноса; рядовому пользователю, по их мнению, проще выкинуть ТВ-приставку, чем очистить. Представитель Amazon отказался ракрыть журналистам политику компании в отношении безопасности устройств, выставляемых на продажу. Узнать, будут ли изъяты из оборота зараженные устройства, тоже не удалось. Вендоры AllWinner и RockChip на запрос о комментарии не ответили.

Предустановка нежелательных и потенциально опасных программ на бюджетные Android-устройства — явление нередкое. К сожалению, проблема усугубляется, так как на этом начали делать деньги настоящие киберпреступники.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru