Больше половины российских компаний ограничиваются бумажной ИБ-грамотностью

Больше половины российских компаний ограничиваются бумажной ИБ-грамотностью

Больше половины российских компаний ограничиваются бумажной ИБ-грамотностью

Письменные регламенты для самостоятельного изучения — основной подход в обучении персонала компаний основам информационной безопасности. Статистику изучили в “СёрчИнформ”. Только в 12% случаев организации проводят вебинары, 16% – устраивают полномасштабные киберучения.

80% российских компаний уделяют внимание повышению ИБ-грамотности сотрудников. Таковы результаты исследования “СёрчИнформ”. Данные собирали с сентября по ноябрь 2022 года в 25 городах. В опросе приняли участие больше 1 тыс. специалистов и руководителей по ИТ и ИБ из государственных, коммерческих и некоммерческих организаций во всех сферах экономики.

 

При этом 60% из тех, кто думает об ИБ-грамотности сотрудников, составляют письменные регламенты, которые в офисе должны изучить самостоятельно.

“Это самый распространенный подход, потому что самый простой – достаточно один раз сформулировать правила работы с данными”, — комментирует цифры начальник отдела информационной безопасности “СёрчИнформ” Алексей Дрозд.

Но такие регламенты мало кто читает, продолжает эксперт:

“Это как инструктаж по пожарной безопасности. Ознакомлять с ними “под подпись” бесполезно – люди распишутся “для галочки” или прочитают “по диагонали”, потому что не верят в реальность риска или не понимают, почему это их касается и важно в работе”.

Необходимо как минимум проверять, насколько усвоена информация, а лучше – показывать ее пользу на практике, советует Дрозд.

 

Понимая неполноценность только инструкций, часть организаций комбинирует подходы к обучению.

Так, 51% рассылают сотрудникам письма с предупреждениями о новых угрозах, 12% – проводят вебинары с демонстрацией ИБ-проблем и способов их избежать, а 16% – устраивают полномасштабные киберучения.

Часть респондентов обращаются к услугам профильных организаций: 27% пользуются бесплатными обучающими программами от ИБ-экспертов, 17% готовы заплатить за такие курсы для сотрудников.

Интересно, что в госсекторе охотнее заказывают платное обучение у поставщиков (22% против 15% в частном секторе), но заметно реже организуют киберучения (10% против 19% в бизнесе).

На первый взгляд лучше всего ситуация с ИБ-грамотностью кадров выглядит в ретейле и здравоохранении – регулярное обучение там проводят 80% организаций. Это больше, чем в промышленности. Но в медицине такое “обучение” ограничивается предоставлением сотрудникам регламентов по ИБ для самостоятельного изучения (70%), а в ретейле только в 5% случаев прибегают к курсам внешних ИБ-экспертов.

Практикоориентированные методы обучения чаще всего используют в компаниях нефтегазового сектора: 21% организует киберучения, 13% проводит вебинары-демонстрации.

Наглядность в обучении таким абстрактным с виду вещам, как киберграмотность – залог успеха, считают эксперты “СёрчИнформ”.

Чтобы условный менеджер понял, почему важно иметь разные пароли для личных и рабочих аккаунтов, научился распознавать интернет-мошенничество и следил, чтобы доступ к его рабочим документам не получили посторонние, нужно показать на примерах, чем может обернуться несоблюдение правил, заключает Алексей Дрозд.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru