Китайский бэкдор Gimmick портирован на macOS

Китайский бэкдор Gimmick портирован на macOS

Китайский бэкдор Gimmick портирован на macOS

При разборе недавней атаки на сеть клиента эксперты Volexity обнаружили на взломанном MacBook Pro вредоносный имплант. Анализ показал, что это macOS-версия бэкдора Gimmick, используемого китайской APT-группой Storm Cloud.

Интересы группировки, деятельность которой в ИБ-компании отслеживают под условным названием Storm Cloud, ограничены территорией Азии. Проводя шпионские атаки, хакеры обычно используют штатные средства ОС, инструменты с открытым исходным кодом и кастомные импланты, а для нужд C2 — публичные веб-сервисы вроде Google Диска.

Как оказалось, новоявленный зловред по поведению мало чем отличается от уже известного Windows-собрата, к тому же делит с ним C2-инфраструктуру. Только написан он не на .NET и Delphi, а на Objective-C.

В системе новый Gimmick работает как демон или кастомное приложение, выдающее себя за программу, которую жертва регулярно использует. Чтобы надежнее скрыть C2-коммуникации в легитимном трафике, вредонос подключается к Google Диску только в рабочие дни недели.

Набор функций, которые выполняет macOS-бэкдор, вполне стандартен: он умеет сливать на сторону информацию о зараженной машине, загружать произвольные файлы, выполнять шелл-команды. Найденный образец обладал также механизмом деинсталляции, позволявшим зловреду стирать все следы своего присутствия в системе.

Новобранец, как и Windows-предшественник, выполняется асинхронно, то есть не ждет завершения некоего процесса, а продолжает работу независимо от него. Для авторизации в облаке Google он использует вшитый идентификатор OAuth2, а для шифрования внешних файлов создает ключ AES.

Для каждого случая заражения Gimmick на Google Диске создается отдельная папка. Управлять ключевыми аспектами C2-протокола вредоносу помогают три кастомных класса ObjectiveC — DriveManager, FileManager и GCDTimerManager.

Первый отвечает за сессии Google Диска и прокси, правильность отображения иерархии папок Google Диска в локальной памяти, синхронизацию с веб-сервисом, загрузку и отправку данных. В зону ответственности FileManager входит локальная иерархия папок с информацией о принятых командах и ходе их выполнения. GCDTimerManager управляет различными объектами GCD, которые обеспечивают стабильность работы импланта, и следит за тем, чтобы время его активности не превышало заданные пределы.

 

О своей находке эксперты сообщили в Apple, а затем помогли вендору создать новые сигнатуры для его защитных решений. Неделю назад результат был добавлен в базы XProtect и MRT (Malware Removal Tool).

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru