Системы Mitel для совместной работы способны усилить DDoS в 4 млрд раз

Системы Mitel для совместной работы способны усилить DDoS в 4 млрд раз

Системы Mitel для совместной работы способны усилить DDoS в 4 млрд раз

Дидосеры нашли нового посредника для атак с отражением и усилением трафика — службу tp240dvr, облегчающую тестирование и отладку систем MiCollab и MiVoice Business Express производства Mitel Networks. Как оказалось, скромный вредоносный запрос в этом случае позволяет создать DDoS-поток с коэффициентом усиления почти 4,3 млрд к 1.

Решения MiCollab и MiVoice Business Express, ориентированные на малый и средний бизнес, предоставляют пользователям платформу для совместной работы. Системы при этом работают как шлюзы, обеспечивая офисным АТС выход в интернет.

Для изучения новой DDoS-угрозы, которой было присвоено имя TP240PhoneHome, исследователи, операторы сетей и вендоры ИБ-решений создали рабочую группу, в которую в числе прочих вошли эксперты Akamai, NETSCOUT, Cloudflare , НКО Shadowserver Foundation и Team Cymru. По результатам расследования был составлен отчет, который опубликовали все названные участники.

Как выяснилось, возможность злоупотребления функциональностью систем Mitel возникла из-за некорректного развертывания: пользователи оставляют внешний доступ к службе tp240dvr (TP-240 driver), которая к тому же принимает команды без аутентификации.

Проблеме был присвоен идентификатор CVE-2022-26143; степень ее опасности оценили как критическую (в 9,4 балла по шкале CVSS). Эксплойт в данном случае позволяет получить доступ к информации и сервисам ограниченного пользования, затормозить работу платформы и даже вызвать состояние отказа в обслуживании (DoS) — что и делают дидосеры, заставляя MiCollab и MiVoice работать на себя (генерировать мусорные потоки).

Использование протокола UDP позволяет автору атаки подменить IP-адрес источника запроса, указав мишень по своему выбору. При этом единственный вредоносный запрос (с командой) к tp240dvr может вернуть 2 147 483 647 ответов о статусе, каждый по два мелких пакета.

Тестирование TP240PhoneHome в лабораторных условиях показало, что размер пакетов в отклике можно увеличить до 1184 байт оптимизацией содержимого запроса. Исследователям также удалось получить ответный поток свыше 400 млн пакетов в секунду (Mpps).

Примечательно, что в отличие от других UDP-атак с отражением / усилением новый вектор позволяет проводить продолжительные DDoS — до 14 часов, и подпитывать этот поток повторной подачей вредоносного запроса не нужно.

В Mitel создали скрипт для MiCollab (PDF) и MiVoice Business Express (PDF), который отключает используемую дидосерами функциональность. Канадский производитель также предлагает ряд дополнительных мер защиты, рекомендуя поместить уязвимую систему за NAT или файрвол и создать правила для блокировки входящего трафика на порту UDP/10074 — хотя при этом отвалятся и легитимные запросы.

Эксперты, со своей стороны, отметили, что атаки TP240PhoneHome можно с успехом отражать, используя обычные средства защиты от DDoS — анализаторы трафика, списки контроля доступа (ACL), специальные фильтры, а также механизмы проверки подлинности источников запросов во входящем и исходящем трафике (антиспуфинг).

К счастью, tp240dvr обрабатывает команды в едином потоке, поэтому сервис можно использовать лишь для проведения одной атаки за раз (на одну мишень). Еще один минус для дидосера: такие сетевые устройства маломощны и в одиночку не способны вывести из строя мощный современный роутер или забить канал, рассчитанный на потоки в 100 Гбит/с.

Собрать из MiCollab и MiVoice большую армию для проведения мощных DDoS-атак тоже не получится: проведенное исследование показало, что в интернете присутствуют лишь 2600 пригодных для абьюза установок.

Все полученные данные указывают на то, что дидосеры взяли в оборот TP240PhoneHome в середине февраля, хотя резкий рост трафика, ассоциируемого с уязвимым сервисом (UDP-порт 10074), наблюдался также 8 января и 7 февраля. Мишенями являются представители многих вертикалей, в том числе поставщики широкополосного интернет-доступа, финансовые институты, логистические компании, игровые платформы.

Мощность DDoS с TP240-усилением пока не превышает 53 Mpps и 23 Гбит/с. Размеры мусорных пакетов в среднем составляют 60 байт, продолжительность атак — около 5 минут. Порт-источник — всегда UDP/10074, порт-адресат — по выбору автора атаки, но чаще всего UDP/80 и UDP/443. Фрагментации пакетов не наблюдается.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru