Эксперты показали, как выявить фишинговый MitM-сайт по сетевому отпечатку

Эксперты показали, как выявить фишинговый MitM-сайт по сетевому отпечатку

Эксперты показали, как выявить фишинговый MitM-сайт по сетевому отпечатку

Разработанная исследователями методика, полагающаяся на ИИ, позволяет с высокой точностью установить наличие фишингового сайта между сервисом-мишенью и его пользователями. Такие угрозы обычно плохо детектятся и редко попадают в блоклисты.

Для начала сборная команда из Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук и Palo Alto Networks изучила (PDF) 13 ходовых фишинг-паков MitM. Спрос на такой продвинутый инструментарий, упакованный в ZIP-файл, последнее время растет: в отличие от обычных тулкитов для фишинга он позволяет воровать учетные данные на лету, из запросов пользователя к целевому сервису.

При MitM-сценарии атаки поддельный сайт-зеркало размещается между точками обмена и ведет перехват трафика, извлекая нужную информацию из сетевых пакетов. В итоге злоумышленник сможет получить не только логины-пароли, но и куки сессий, а также обойти двухфакторную аутентификацию (2FA).

 

Достоверность фишинговых страниц при использовании такого прокси не столь уж важна: иллюзию для жертвы поддерживает возможность просмотра других страниц сайта-ловушки после аутентификации. Сервис-оригинал при этом тоже вряд ли заметит подмену.

Как оказалось, подобные фейки живут дольше: исследование показало, что в блоклисты попадает лишь 43,7% доменов и 18,9% IP-адресов, ассоциированных с MitM-фишингом. Предложенный метод, по словам авторов, позволяет избавиться от слепой зоны и повысить точность детектирования до 99,9%.

Для выявления умело спрятанных фальшивок исследователи создали самообучаемый классификатор, работающий с сетевыми данными — TLS-отпечатками, временем передачи и приема запросов. Сбор образцов для анализа проводился автоматизированными средствами — с помощью инструмента PHOCA собственной разработки, который выискивал нужную информацию в доступных базах по фишингу, таких как OpenPhish и PhishTank.

 

В качестве основного критерия были выбраны задержки: использование прокси-сервера (в данном случае с фиш-паком MitM) замедляет процедуру передачи и подтверждения запросов. При перехвате TLS-запросов отклонение от нормы становится еще более заметным.

За год экспериментаторам удалось выявить 1220 сайтов, созданных для MitM-фишинга, — в основном в США и Европе, с хостингом у Amazon, DigitalOcean, Microsoft либо Google. Фальшивки чаще всего имитировали Instagram, Google, Facebook, Microsoft Outlook, PayPal, Apple, Twitter, Coinbase, Yahoo и LinkedIn. Изучение 260 таких ловушек показало, что за полгода они получили 6403 запроса от пользователей.

 

Фреймворк PHOCA, по словам исследователей, легко встраивается в существующую инфраструктуру. Он может, к примеру, расширить возможности веб-сервиса блоклистов или оградить популярный сайт от вредоносных запросов, генерируемых с помощью фишингового MitM-пака. Тестирование показало, что пробная методика позволяет обойти средства маскировки из арсенала таких тулкитов и эффективно выявить прежде скрытый фишинговый контент.

Опасная уязвимость в GNU Wget2 позволяет удалённо перезаписывать файлы

В популярном консольном загрузчике GNU Wget2 обнаружили серьёзную уязвимость, которая позволяет злоумышленникам перезаписывать файлы на компьютере жертвы — без её ведома и согласия. Проблема получила идентификатор CVE-2025-69194 и высокую степень риска — 8,8 балла по CVSS, то есть игнорировать её точно не стоит.

Брешь связана с обработкой Metalink-файлов — это специальные документы, в которых описано сразу несколько источников для скачивания одного и того же файла (зеркала, P2P и так далее).

По идее, Wget2 должен строго контролировать, куда именно сохраняются загружаемые данные. Но, как выяснили исследователи из Apache, на практике с этим есть проблемы.

Из-за ошибки в проверке путей злоумышленник может подготовить вредоносный Metalink-файл с «хитрыми» именами вроде ../. Это классическая уязвимость path traversal: она позволяет выйти за пределы рабочего каталога и записать файл практически в любое место в системе. Достаточно, чтобы пользователь просто обработал такой металинк — и дальше всё происходит без его участия.

Последствия могут быть весьма неприятными. В худшем случае атакующий сможет:

  • перезаписать важные системные или пользовательские файлы и вызвать потерю данных;
  • подменить конфигурации или скрипты и добиться выполнения вредоносного кода;
  • изменить настройки безопасности или файлы аутентификации, создав себе бэкдор.

Да, атака требует взаимодействия с вредоносным файлом, но с учётом последствий риск выглядит более чем реальным — особенно для тех, кто регулярно использует Wget2 в автоматизированных сценариях или CI/CD-пайплайнах.

Если вы работаете с Wget2 и Metalink, сейчас самое время внимательно отнестись к источникам загрузки и следить за выходом обновлений. В этой истории один неосторожный файл может стоить слишком дорого.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru