Хакеры пугают владельцев WordPress-сайтов фейковой атакой шифровальщика

Хакеры пугают владельцев WordPress-сайтов фейковой атакой шифровальщика

Хакеры пугают владельцев WordPress-сайтов фейковой атакой шифровальщика

Киберпреступники провели дефейс ряда сайтов на WordPress и разместили уведомления о якобы зашифрованных данных. Эксперты компании Sucuri предупреждают, что эта «атака шифровальщика» является фейковой, злоумышленники просто блефуют.

Согласно отчёту специалистов, злодеи просят 0,1 биткоинов (приблизительно 6100 долларов или 436 842 рублей) за расшифровку пострадавших файлов.

 

На сегодняшний день кампания поразила по меньшей мере 300 веб-ресурсов. Кстати, число затронутых сайтов можно проверить с помощью поисковой выдачи Google, если искать текст уведомления злоумышленников.

Судя по истории переводов, на данный момент ни один из владельцев атакованных ресурсов не заплатил кибервымогателям. Более того, некоторые сами спокойно вычистили всё, что успели оставить злоумышленники после дефейса.

По данным Sucuri, атакующие использовали уязвимость в Directorist, одном из плагинов для WordPress. Такой вектор кибератаки эксперты называют «scareware», поскольку основная цель преступников — запугать технически неподготовленных администраторов сайтов.

Радует, что пока никто не клюнул на уловку. Это вселяет надежду, что хакеры останутся в этот раз без денег.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru