Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Исследователь в области кибербезопасности Лаксман Матья обвинил Apple в непорядочном поведении, касающемся уязвимости в функции сброса пароля. Именно Матья выявил брешь, позволяющую получить контроль над аккаунтами iCloud.

По словам самого специалиста, обнаруженная дыра позволяла обойти меры безопасности, которые Apple внедрила для защиты учётных записей пользователей от брутфорса функции «забыл свой пароль».

Когда вы пытаетесь сбросить пароль для iCloud-аккаунта, вас просят подтвердить телефонный номер или адрес электронной почты. Для этого Apple отправит вам шестизначный код, который нужно будет ввести в специальное поле.

Таким образом, злоумышленник, задумавший взломать учётную запись жертвы, должен сначала выведать её телефонный номер или имейл. Потом потребуется как-то угадать отправленный шестизначный код или же подобрать его, на что может уйти около миллиона различных комбинаций.

Чтобы защитить аккаунты пользователей от брутфорса, Apple ограничила число попыток ввода кода. В итоге у владельца учётной записи (или преступника) есть всего пять попыток. Дополнительно купертиновцы ввели лимит на POST-запросы к одному серверу с одного IP-адреса — таких запросов допускается всего шесть.

Тем не менее Лаксман Матья обнаружил, что потенциальный атакующий может отправлять запросы при помощи облачных сервисов. Такой подход уже открывал возможность для брутфорса шестизначного кода.

Исследователь сообщил о проблеме представителям Apple ещё в июле 2020 года, а патч при этом вышел аж в апреле 2021-го. Apple поступила странно, даже не уведомив Матья о выпуске заплатки. Более того, техногигант отметил:

«В зоне риска лишь очень ограниченное число аккаунтов пользователей, поскольку атака сработает лишь в том случае, если пользователь никогда не входил в аккаунт с устройств iPhone, iPad или Mac, защищённых паролем».

Это не убедило Матья, который остался при своём мнении: корпорация просто попыталась скрыть факт наличия критической уязвимости. Также эксперт отказался от передоложенного вознаграждения в размере 18 тысяч долларов, поскольку считает, что ему должны выплатить $100 000 или даже $350 000.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru