Фишеры провели спуфинг Microsoft.com, чтобы обойти защиту Office 365

Фишеры провели спуфинг Microsoft.com, чтобы обойти защиту Office 365

Фишеры провели спуфинг Microsoft.com, чтобы обойти защиту Office 365

Авторы новой фишинговой кампании рассылают письма, имитирующие уведомление Microsoft  Outlook, якобы отправленное из домена microsoft.com. Как оказалось, эти фальшивки с успехом попадают в корпоративные ящики Office 365 в обход защитных фильтров на шлюзе безопасности электронной почты.

За последние две недели подобные сообщения получили около 100 клиентов израильской ИБ-компании Ironscales. Эти потенциальные жертвы целевого фишинга представляют различные области хозяйственной деятельности и суммарно владеют парой тысяч почтовых ящиков.

Разбор текущих атак показал, что подделки фишеров выглядят очень убедительно. Получателю сообщают о наличии писем в карантине на портале Microsoft и предлагают перейти по ссылке для просмотра и принятия решений.

 

Вставленная фишерами ссылка открывает поддельную страницу входа на сервис, запрашивающую логин и пароль пользователя Office 365. Если посетитель введет требуемые данные, они отправятся прямиком к злоумышленникам, и те смогут использовать их для мошенничества или продажи.

Новые фальшивки с успехом обходят защитные фильтры Microsoft, установленные на SEG-шлюзе (secure email gateway, шлюз безопасности электронной почты). Письма с поддельным адресом отправителя не отсеивает ни Microsoft Defender для Office 365 (ранее ATP, Advanced Threat Protection), ни недавно запущенная служба EOP (Exchange Online Protection — облачный сервис фильтрации электронной почты). Экспертов это очень удивило, так как спуфинг доменов источника писем, даже использование реплик — известный прием фишеров, и его успешно распознает такая защита, как SEG.

Как оказалось, причиной странного поведения облачной защиты Microsoft является некорректная настройка ее серверов: они не диктуют обязательное использование механизмов DMARC (Domain-based Message Authentication, Reporting and Conformance).

Протокол аутентификации DMARC, как и другие технологии аутентификации источника писем (SPF, DKIM), помогает владельцам доменов защищать их от противоправного использования. Его главной отличительной чертой является возможность обратной связи между получателем (оператором почтового сервиса) и легальным отправителем.

DMARC позволяет отправителю сигнализировать интернет-провайдерам о наличии таких средств защиты, как SPF и DKIM, а также публиковать политику в отношении писем, не прошедших проверку на аутентичность (например, отправлять их в спам-карантин или блокировать). DMARC рекомендуется к использованию как дополнение к существующим механизмам подтверждения подлинности, поскольку этот протокол способен повысить эффективность аутентификации и уменьшить риск злоупотреблений.

«Любой другой почтовый сервис, применяющий DMARC и контролирующий его соблюдение, заблокировал бы такие сообщения, — сетуют исследователи. — Непонятно, почему Microsoft разрешает подделывать свой собственный домен в атаках на ее email-инфраструктуру».

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru