Лишь 13% отчётов по кибербезопасности описывают угрозы для граждан

Лишь 13% отчётов по кибербезопасности описывают угрозы для граждан

Лишь 13% отчётов по кибербезопасности описывают угрозы для граждан

Исследователи считают, что подавляющее большинство отчётов из сферы кибербезопасности концентрируется на правительственных хакерах, промышленном шпионаже и целевых атаках. Лишь малая часть охватывает киберугрозы для обычных граждан.

В научном журнале Journal of Information Technology & Politics вышла статья, в которой команда учёных делится статистикой, собранной по отчётам экспертов в области кибербезопасности.

В частности, согласно данным аналитиков, только 82 из 629 (13%) отчётов касаются угроз для обычных граждан. Остальные же документы игнорируют эту часть киберпреступной деятельности, уделяя больше внимания сложному кибершпионажу и поддерживаемым правительствами хакерам.

Благодаря такому соотношению страдает реальная картина угроз в цифровом пространстве, убеждены авторы статьи в научном журнале.

В общей сложности команда учёных проанализировала 700 отчётов по кибербезопасности, опубликованных за последние десять лет (в период между 2009 и 2019 годами). 629 изученных документов были опубликованы вендорами, специализирующимися на защите корпоративного сектора. 71 отчёт принадлежал независимым исследовательским центрам.

Именно последние чаще писали про киберугрозы для обычных граждан, а серьёзные вендоры уделяли больше внимания целевым кибероперациям (APT).

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru