Фишеры продолжают использовать редиректы от Adobe и Google

Фишеры продолжают использовать редиректы от Adobe и Google

Фишеры продолжают использовать редиректы от Adobe и Google

Киберпреступники используют в фишинговых кампаниях ссылки, сгенерированные с помощью сервисов Google и Adobe — это помогает им обходить различные спам-фильтры и перенаправлять пользователей на вредоносные сайты.

Поскольку в таких ссылках, доставляемых пользователям посредством электронных писем, фигурируют домены Google и Adobe, различные фильтры принимают их за легитимные URL от доверенных техногигантов.

На деле же эти ссылки задействуют механизм редиректа, который приводит жертву на сайт злоумышленников.

«Это принцип редиректа использует URL Google и перенаправляет пользователя на тот сайт, который выбрал человек, сгенерировавший эту ссылку. Есть мнение, что данный механизм на руку фишинговым кампаниям, поскольку получатель видит легитимный домен в ссылке», — пишет по поводу этой вредоносной кампании Google.

«Мы же считаем, что на такие индикаторы нельзя полагаться и считать их некой гарантией безопасности URL».

Вот пример такой ссылки от Google: https://www.google.com/url?q=[url]. Вместо «url» злоумышленник может подставить свой сайт.

«В фишинговых кампаниях часто используются подобные редиректы от известных компаний. По таким ссылкам пользователь пройдёт с большей вероятностью, так как подумает, что они от Google или Adobe», — заявили в Adobe.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru