ФСТЭК обвиняют в плохой работе российской базы данных уязвимостей

ФСТЭК обвиняют в плохой работе российской базы данных уязвимостей

ФСТЭК обвиняют в плохой работе российской базы данных уязвимостей

Российская национальная база данных уязвимостей (БДУ) значительно уступает своим аналогам из Китая и США. К такому выводу пришли специалисты компании Recorded Future, которые взялись сравнить принципы работы этих трех БДУ.

Основное отличие, которое выделили специалисты — БДУ США охватывает все основные типы программного обеспечения, а вот российский аналог, судя по всему, сосредоточен на индексировании уязвимостей для аппаратного и программного обеспечения, используемого правительственными агентствами и КИИ.

В качестве примера исследователи приводят следующую статистику: 75 % проиндексированных уязвимостей связаны либо с браузерами, либо с АСУ ТП, а вот бреши в популярных системах управления контентом (CMS) вообще игнорируются.

Помимо этого, дыры в безопасности продуктов от Microsoft, Adobe и Linux освещаются гораздо лучше, чем недостатки в решениях IBM или Huawei.

Также эксперты отметили довольно медленную индексацию проблем безопасности — в среднем у российской БДУ уходит на индексацию на 83 дня больше, чем у китайской базы; и на 50 дней больше, чем у американской.

Специалисты предоставили инфографику, которая демонстрирует отставание России в этом аспекте:

Но и это еще не все недостатки российского решения. Эксперты также утверждают, что работу российской БДУ можно назвать небрежной — база индексирует множество уязвимостей с разными CVE под одним идентификатором.

В других же случаях БДУ индексирует уязвимости с одним номером CVE под разными идентификаторами в самой базе.

Специалисты полагают, что плохая работа российской БДУ связана с тем, что ей управляет Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК). Объясняется это тем, что ФСТЭК сфокусирована на защите государственных объектов и субъектов КИИ.

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru