На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

Две страховые компании подают в суд на ИБ-организацию за то, что она несколько месяцев была не в состоянии обнаружить вредоносную программу на компьютере клиента. Это привело к одной из самых серьезных утечек 2000-х годов. Компании требуют возмещения страховых взносов, выплаченных клиенту.

Специалисты в области кибербезопасности считают, что этот иск не заслуживает внимания.

Ведущая компания по обработке платежей Heartland Payment Systems пользовалась услугами двух страховых компаний — Lexington Insurance и Beazley Insurance. В январе 2009 года Heartland заявила, что ее сеть подверглась атаке, в результате чего злоумышленнику удалось получить данные более чем 100 миллионов платежных карт, принадлежащих более чем 650 клиентам компании.

Этот инцидент по праву считают крупнейшей утечкой 2000-х годов, которая стоила Heartland в общей сумме 148 миллионов долларов, потраченных на различные судебные процессы и устранение последствий вторжения киберпреступника.

В рамках своих обязанностей компании Lexington Insurance и Beazley Insurance выплатили Heartland 30 миллионов долларов, поделив эту сумму между собой (Lexington — 20 млн, Beazley — 10 млн).

Однако 28 июня эти две страховые компании подали в суд гражданский иск с целью вернуть эти деньги. В иске утверждается, что ИБ-компания, предоставляющая услуги Heartland, не выполнила свою часть работы, пропустив вредоносную программу.

Имя этой ИБ-компании — Trustwave. Исковое заявление гласит, что Trustwave не обнаружила ни SQL-инъекцию, которую злоумышленник использовал для проникновения в систему, ни саму вредоносную программу, которую киберпреступник установил позднее.

Со своей стороны, Visa сообщила, что после проверки серверов Heartland она обнаружила некорректную работу со стороны Trustwave со стандартом безопасности данных индустрии платёжных карт Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS).

Таким образом, многие склоняются к халатности со стороны Trustwave. Однако представители ИБ-компании утверждают, что этот иск не заслуживает внимания.

К слову, Trustwave уже третий раз становится предметов для таких исков. До этого один раз на компании подали в 2014 году, а второй в 2016.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru