Злоумышленники, совершившие крупнейшую кибератаку, заработали всего $24

Злоумышленники, совершившие крупнейшую кибератаку, заработали всего $24

Злоумышленники, совершившие крупнейшую кибератаку, заработали всего $24

Взломавшие несколько тысяч сайтов в Канаде, США и Великобритании киберпреступники не смогли толком заработать с помощью этой вредоносной кампании. Заразив взломанные сайты майнером, злоумышленники планировали добывать криптовалюту за счет посетителей.

Напомним, что совсем недавно был обнаружен сторонний WordPress-плагин Browsealoud, который стал причиной компрометации серверов. В итоге более 4 000 сайтов были заражены добывающим криптовалюту Monero майнером.

Самое интересное, что в числе скомпрометированных сайтов, использующих этот плагин, есть такие серьезные, как, например, офис британского комиссара, сайты Национальной службы здравоохранения Великобритании, сайт правительства Австралии и другие.

Судя по всему, реализована атака была правильно, так как цель была достигнута — процесс майнинга осуществляли все сайты, включая официальный сайт канадского правительства. Злоумышленники воспользовались уже давно всем известным и общедоступным инструментов для майнинга Coinhive.

В заголовках новостей об этой атаке можно было встретить такие эпитеты, как «крупнейшая хакерская атака», однако на деле оказалось, что киберпреступники не смогли реализовать потенциал, заработав всего $24 в киптовалюте Monero.

Эксперты заявляют, что последствия такого взлома могли оказаться куда более разрушительными, если бы киберпреступники выбрали другой способ получения выгоды, например, похитили бы критически важные данные, а затем попытались продать, или потребовать за них выкуп. Однако злоумышленники выбрали именно добычу криптовалюты с помощью этих сайтов.

По мнению специалистов, преступникам стоило обратить внимание на тот факт, что для успешной добычи цифровой валюты требуются сайты с большой посещаемостью. Это, как считают эксперты, говорит о низкой квалификации атаковавших сайты злоумышленников.

Однако помимо того, что исследователи иронизируют по поводу дохода киберпреступников от этой кампании, они также отмечают, что используемая техника подмены легитимного плагина его злонамеренной копией довольно неплоха с точки зрения исполнения.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru