Молодые соавторы IoT-ботнета Mirai признали свою вину

Молодые соавторы IoT-ботнета Mirai признали свою вину

Молодые соавторы IoT-ботнета Mirai признали свою вину

Министерство юстиции США сообщило о том, что двое признали свою вину в соавторстве IoT-ботнета Mirai. Этот ботнет известен тем, что использует IoT-устройства для объединения в одну вредоносную сеть, совершая с их помощью различного рода атаки.

21-летний Парас Джа (Paras Jha) из Фанвуда, а также 20-летний Джосия Уайт (Josiah White) из Вашингтона признали свою вину в разработке и использовании Mirai.

Джа и Уайт были соучредителями Protraf Solutions LLC, компании, специализирующейся на противодействии широкомасштабным DDoS-атакам. И это как раз тот случай, когда эти два господина сами организовывали подобные атаки для того, чтобы потом «противодействовать» им, беря за это деньги с предприятий.

Кроме того, соавторы Mirai признали себя виновными в использовании ботнета для осуществления кликфрода (click fraud). Согласно оценкам компании Adloox, в этом году кликфрод обошелся рекламодателям более чем в 16 миллиардов долларов.

В документах говорится, что Джа, Уайт и другой их подельник предоставляли доступ к своему ботнету для получения доходов от мошеннических рекламных кампаний, а также сдавали ботнет другим киберпреступникам.

В рамках этой схемы устройства-жертвы использовались для передачи больших объемов просмотров рекламных веб-адресов. Киберпреступники признали, что получили за свою деятельность, связанную с кликфродом, около двухсот биткойнов, что было оценено на сумму более 180 000 долларов США.

В прошлом году мы писали о том, что в состав ботнета Mirai входят порядка 120 000 IoT-устройств.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru