ESET представил анализ шифратора Diskcoder.D (Bad Rabbit)

ESET представил анализ шифратора Diskcoder.D (Bad Rabbit)

ESET представил анализ шифратора Diskcoder.D (Bad Rabbit)

Вирусная лаборатория ESET исследовала схему распространения шифратора Win32/Diskcoder.D (Bad Rabbit). Злоумышленники, стоящие за кибератакой 24 октября, использовали скомпрометированные сайты, популярные в России и некоторых других странах, затронутых эпидемией.

По данным ESET, Win32/Diskcoder.D – модифицированная версия Win32/Diskcoder.C, более известного как Petya/NotPetya. В новой вредоносной программе исправлены ошибки в шифровании файлов. Теперь шифрование осуществляется с помощью DiskCryptor – легитимного ПО с открытым исходным кодом, предназначенного для шифрования логических дисков, внешних USB-накопителей и образов CD/DVD, а также загрузочных системных разделов диска. 

Ключи генерируются с использованием CryptGenRandom и защищены жестко закодированным открытым ключом RSA 2048. Файлы зашифрованы с расширением .encrypted. Как и прежде, используется алгоритм AES-128-CBC.

Для распространения Diskcoder.D злоумышленники скомпрометировали популярные сайты, внедрив в них вредоносный JavaScript. Среди скомпрометированных площадок – сайты «Фонтанки», «Новой газеты в Санкт-Петербурге» и «Аргументов недели». 

Атаке шифратора Diskcoder.D подверглись российские СМИ, а также транспортные компании и государственные учреждения Украины. Статистика атак в значительной степени соответствует географическому распределению сайтов, содержащих вредоносный JavaScript.

 

 

Когда пользователь заходит на зараженный сайт, вредоносный код передает информацию о нем на удаленный С&С-сервер. Далее логика на стороне сервера может определить, представляет ли посетитель сайта интерес, и при необходимости добавляет на страницу новый контент. В ESET наблюдали, как на скомпрометированном сайте появляется всплывающее окно с предложением загрузить обновление для Flash Player. В настоящее время связь вредоносной программы с удаленным сервером отсутствует. 

Нажав на кнопку «Install/Установить», пользователь инициирует загрузку исполняемого файла, который в свою очередь запускает в системе шифратор Win32/Filecoder.D. Далее файлы жертвы будут зашифрованы, и на экране появится требование выкупа в размере 0,05 биткоина (около 17 000 рублей). 

Заразив рабочую станцию в организации, шифратор может распространяться внутри корпоративной сети через протокол SMB. В отличие от своего предшественника Petya/NotPetya, Bad Rabbit не использует эксплойт EthernalBlue – вместо этого он сканирует сеть на предмет открытых сетевых ресурсов. На зараженной машине запускается инструмент Mimikatz для сбора учетных данных. Предусмотрен жестко закодированный список логинов и паролей. 

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru