84% компаний недооценивают риски, связанные с человеческим фактором

84% компаний недооценивают риски, связанные с человеческим фактором

84% компаний недооценивают риски, связанные с человеческим фактором

Четыре компании из пяти недооценивают риски информационной безопасности, связанные с человеческим фактором. К этому выводу пришла антивирусная компания ESET, опросив интернет-пользователей из России и СНГ. Респондентам предложили выбрать ответ на вопрос «Проходили ли вы на работе тренинг по информационной безопасности?».

Отрицательный ответ лидирует с большим отрывом. 69% респондентов никогда не проходили обучение основам кибербезопасности в своих компаниях.

Еще 15% участников опроса сообщили, что их работодатели ограничились минимальным объемом информации. Обучение не выходило за рамки «в случае неполадок перезагрузите компьютер»; правила кибербезопасности не затрагивались.

Только 16% респондентов прошли качественные тренинги с подробным рассказом об информационной безопасности и актуальных угрозах.

Для сравнения: больше 60% участников аналогичного опроса в США сообщили, что их работодатели организовали для них обучение по кибербезопасности.

Далее участникам опроса ESET предложили перечислить аспекты компьютерной безопасности, информации о которых им не хватает для обеспечения защиты. Респонденты честно признали наличие пробелов в своих познаниях.

70% участников сообщили, что недостаточно знакомы с темой безопасности беспроводных сетей, в частности, угрозами для Wi-Fi.

Вторую строку рейтинга «пробелов» занимают программы-вымогатели. 63% респондентов считают, что им недостает знаний для защиты от шифраторов.

Другие категории вредоносного ПО – банковские трояны и вредоносные программы для мобильных устройств – получили по 56% голосов.

57% участников опроса хотели бы знать больше о безопасности паролей; 51% – о защите от «классических» инструментов интернет-мошенников – фишинга и спама.

«Большая часть нарушений информационной безопасности в компаниях связана с ошибками персонала, – комментирует Виталий Земских, руководитель ESET Consulting. – На человеческом факторе – социальной инженерии и старых уязвимостях ПО – построены целевые атаки на организации. Снизить риски и найти слабое звено в компании раньше, чем это сделают злоумышленники, позволяет обучение сотрудников, а также разного рода тесты, определяющие внутренние угрозы безопасности».  

Каждая пятая утечка уже связана с теневым использованием ИИ

Сотрудники всё чаще отправляют рабочие данные в нейросети быстрее, чем службы ИБ успевают понять, что вообще происходит. По данным «Информзащиты», в июле 2026 года уже 20% организаций, столкнувшихся с утечками, хотя бы частично связали инциденты с несанкционированным использованием ИИ. Годом ранее таких случаев было около 12%.

И это не безобидное попросил чат-бота поправить письмо. В публичные ИИ-сервисы загружают договоры, исходный код, внутреннюю переписку, клиентские обращения и техническую документацию.

На веб-интерфейсы нейросетей приходится около 42% подобных инцидентов. Ещё 24% утечек связаны с браузерными расширениями и ИИ-помощниками.

Они получают доступ к вкладкам, истории сессий и cookie, а потом тихо делают то, на что им когда-то нажали «Разрешить». Самостоятельно подключённые API и библиотеки дают ещё 19%, инструменты для программирования — 15%.

Проблема в том, что классические средства защиты часто не видят ничего подозрительного. Домен легитимный, TLS работает, вредоносной сигнатуры нет. Только конфиденциальный документ уже уехал во внешний сервис.

Почти у трети компаний, использующих ИИ, находят хотя бы один API-ключ или секрет в небезопасном месте: конфигурациях, тестовых скриптах, рабочих станциях и Git-репозиториях. Получив такой ключ, атакующий может не только потратить чужой бюджет, но и добраться до подключённых баз данных и RAG-хранилищ.

Дороже всего здесь обходится позднее обнаружение. Инциденты с теневым ИИ в среднем увеличивают ущерб примерно на $670 тыс.

Эксперты советуют начинать не с тотальных запретов, а с инвентаризации сервисов, поиска ключей, контроля расширений и классификации данных. Потому что запретить ChatGPT приказом легко. Гораздо сложнее заметить, что сотрудник уже загрузил туда половину проекта.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru