Из каждого третьего онлайн-банка можно украсть деньги

Из каждого третьего онлайн-банка можно украсть деньги

Из каждого третьего онлайн-банка можно украсть деньги

Доля финансовых приложений, в которых встречаются критически опасные уязвимости, в 2016 году снизилась, однако общий уровень риска выявленных уязвимостей стал значительно выше. Наиболее распространены оказались недостатки механизмов идентификации, аутентификации и авторизации.

Такие выводы содержатся в отчете на основе работ по анализу защищенности финансовых приложений, которые проводились экспертами Positive Technologies в 2016 году.

Как отмечается в исследовании, популярность электронных финансовых инструментов в России за последний год заметно выросла благодаря развитию бесконтактных систем оплаты: к уже привычным PayPass и payWave присоединились технологии NFC-платежей с помощью смартфонов — Apple Pay и Google Wallet. Однако безопасность общедоступных веб- и мобильных приложений в финансовой сфере до сих пор оставляет желать лучшего, поскольку для таких приложений характерны все уязвимости и угрозы, известные в области безопасности приложений. При этом в случае банковских приложений реализация угроз приводит к серьезным последствиям — включая хищение денежных средств, несанкционированный доступ к персональным данным и банковской тайне, а также репутационные потери для бизнеса.

В частности, исследование показало, что в 2016 году доля критически опасных уязвимостей финансовых приложений выросла на 8%, а доля уязвимостей среднего уровня риска — на 18%. При этом в продуктивных системах выявлено почти в два раза больше уязвимостей, чем в системах, находящихся в разработке. А финансовые приложения, разработанные вендорами, в среднем содержат в два раза больше уязвимостей, чем те, которые разработаны банками самостоятельно.

Большинство онлайн-банков (71%) имеют недостатки в реализации двухфакторной аутентификации. 33% приложений онлайн-банков содержат уязвимости, позволяющие украсть деньги, а в 27% приложений злоумышленник может получить доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Что касается мобильных банков, то в каждом третьем приложении можно перехватить или подобрать учетные данные для доступа. Банковские iOS-приложения по-прежнему безопаснее, чем их аналоги для Android. При этом серверные части мобильных банков защищены значительно хуже клиентских: уязвимости высокой степени риска найдены в каждой исследованной системе.

В этом году в отчет Positive Technologies также вошла статистика по защищенности автоматизированных банковских систем (АБС), которые обычно считаются недоступными для внешнего злоумышленника. Однако на практике две трети уязвимостей, выявленных в АБС, оказались критически опасными — включая такие, которые позволяют получить административный доступ к серверу. Подобный доступ дает возможность злоумышленнику, оставаясь незамеченным, проводить любые мошеннические операции, связанные с деньгами: например, заводить новые счета и указывать на них любое количество денег, или же подменять платежные поручения, отправляемые в Центробанк.

«Тренды целевых атак прошлого года показывают, что злоумышленники все активнее используют подобные возможности для атак на финансовый сектор, ― отмечает Евгений Гнедин, руководитель отдела аналитики информационной безопасности Positive Technologies. ― При этом большинства недостатков защиты можно избежать еще на этапе проектирования приложений, если учесть все нюансы, связанные с реализацией механизмов аутентификации и авторизации. Значительное количество уязвимостей может быть выявлено на стадии разработки, если придерживаться практик безопасной разработки (SSDLC) и регулярно проводить анализ защищенности приложений. Как показывает практика, наиболее эффективным методом выявления уязвимостей веб-приложения является анализ его исходного кода, в том числе автоматизированными средствами».

Минюст: искусственный интеллект нельзя привлечь к уголовной ответственности

Если искусственный интеллект совершит преступление, на скамье подсудимых окажется не нейросеть. Такую позицию озвучил заместитель министра юстиции России Вадим Федоров на Петербургском международном юридическом форуме.

По словам замминистра, ИИ не может считаться субъектом преступления, поскольку не обладает сознанием, собственной волей и правосубъектностью.

Даже если система действует автономно, уголовную ответственность должны нести люди, которые стоят за её созданием и использованием.

Федоров отметил, что в зависимости от обстоятельств речь может идти о разработчиках моделей искусственного интеллекта, правообладателях программного обеспечения, операторах ИИ-систем, владельцах сервисов или конечных пользователях.

Именно поэтому, считает Минюст, необходимо чётко определить зоны ответственности всех участников цепочки. По словам замминистра, соответствующая правоприменительная практика уже начинает формироваться, а в России продолжается работа над отдельным законопроектом, посвящённым искусственному интеллекту.

Кроме того, в министерстве предлагают учитывать использование ИИ при квалификации отдельных преступлений. В частности, Вадим Федоров считает необходимым закрепить в законодательстве использование технологий синтеза голоса и создания реалистичных изображений человека как квалифицирующий признак для ряда составов преступлений.

Иными словами, если преступник использовал дипфейки или подделку голоса для обмана жертвы, это может стать обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния и последующее наказание.

По мере того как искусственный интеллект используется в мошеннических схемах, вопрос ответственности за его применение становится одним из ключевых для будущего регулирования этой сферы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru