ESET обнаружила сложный бэкдор, используемый шифраторами Petya и XData

ESET обнаружила сложный бэкдор, используемый шифраторами Petya и XData

ESET обнаружила сложный бэкдор, используемый шифраторами Petya и XData

ESET представила новый отчет об эпидемии шифратора Diskcoder.C (Petya). Исследование позволило определить начальный вектор заражения. От Diskcoder.C (Petya) пострадали компании в ряде стран мира, при этом «нулевым пациентом» стали украинские пользователи M.E.Doc, корпоративного программного обеспечения для отчетности и документооборота.

Атакующие получили доступ к серверу обновлений M.E.Doc и с его помощью направляли троянизированные обновления с автоматической установкой.

Эксперты ESET обнаружили сложный скрытый бэкдор, внедренный в один из легитимных модулей M.E.Doc. Маловероятно, что атакующие выполнили эту операцию без доступа к исходному коду программы.

Изучив все обновления M.E.Doc, выпущенные в 2017 году, исследователи выяснили, что модуль бэкдора содержали как минимум три апдейта:

  • 01.175-10.01.176 от 14 апреля 2017 года
  • 01.180-10.01.181 от 15 мая 2017 года
  • 01.188-10.01.189 от 22 июня 2017 года

Эпидемия Diskcoder.C (Petya) началась через пять дней после выхода вредоносного обновления 22 июня.

Ранее, в мае, ESET фиксировала активность другого шифратора – Win32/Filecoder.AESNI.C (XData). По данным телеметрии, он появлялся на компьютере после запуска программного обеспечения M.E.Doc.

Интересно, что 17 мая вышло обновление M.E.Doc, не содержащее вредоносный модуль бэкдора. Вероятно, этим можно объяснить сравнительно небольшое число заражений XData. Атакующие не ожидали выхода апдейта 17 мая и запустили шифратор 18 мая, когда большинство пользователей уже успели установить безопасное обновление.

Бэкдор позволяет загружать и выполнять в зараженной системе другое вредоносное ПО – так осуществлялось начальное заражение шифраторами Petya и XData. Кроме того, программа собирает настройки прокси-серверов и email, включая логины и пароли из приложения M.E.Doc, а также коды компаний по ЕДРПОУ (Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины), что позволяет идентифицировать жертв.

«Нам предстоит ответить на ряд вопросов, – комментирует Антон Черепанов, старший вирусный аналитик ESET. – Как долго используется бэкдор? Какие команды и вредоносные программы, помимо Petya и XData, были направлены через этот канал? Какие еще инфраструктуры скомпрометировала, но пока не использовала кибергруппа, стоящая за этой атакой?».

Новый вектор ProAttack позволяет незаметно внедрять бэкдоры в LLM

Промпт-инжиниринг давно стал нормой при работе с большими языковыми моделями. Но, как выясняется, вместе с удобством он приносит и новую поверхность атаки. Исследователи представили вектор под названием ProAttack, который позволяет внедрять бэкдор в модель через промпты, причём делать это почти незаметно.

В тестах атака показывала эффективность, близкую к 100%, причём без классических красных флагов вроде странных токенов или подмены меток.

В обычных атаках на NLP-модели злоумышленники добавляют в данные подозрительные слова или фразы и меняют метки. Такие вещи уже научились отслеживать. 

ProAttack идёт другим путём. Вместо явных «триггеров» он использует разные промпты для обучающих данных:

  • для части данных (целевая категория) — вредоносный промпт;
  • для остальных — обычный, чистый.

 

При этом сами тексты выглядят нормально, а метки остаются корректными. В итоге модель учится ассоциировать конкретный промпт с нужным злоумышленнику результатом.

А дальше всё просто: на этапе использования достаточно подать вход с этим промптом, и бэкдор срабатывает.

Особенно опасно, что атака остаётся эффективной даже при небольшом количестве данных. В ряде случаев хватало буквально нескольких (около шести) «отравленных» примеров, чтобы внедрить бэкдор.

Метод протестировали на разных задачах, включая даже медицинские сценарии (например, суммаризацию радиологических отчётов). И там он тоже показал высокую эффективность, практически не ухудшая качество работы модели.

Исследователи проверили ProAttack против популярных методов защиты — ONION, SCPD, back-translation и fine-pruning. Ни один из них не смог полностью остановить атаку.

В качестве возможного решения предлагается использовать LoRA (parameter-efficient fine-tuning). Идея в том, что такие методы ограничивают количество параметров, которые модель может менять при дообучении. А значит, ей сложнее запомнить связь между триггером и целевым результатом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru