Эксперты Google опять описали еще неисправленную уязвимость в Windows

Эксперты Google опять описали еще неисправленную уязвимость в Windows

Эксперты Google опять описали еще неисправленную уязвимость в Windows

Google Project Zero вновь раскрыл подробности уязвимость в Windows до того, как компании Microsoft удалось устранить ее. Project Zero дает компаниям 90 дней после того, как сообщит им о найденных брешах в безопасности, если компания не устранит их в течение этого периода, подробности уязвимости будут раскрыты.

В этом случае уязвимость позволяет злоумышленникам получить доступ к памяти, используя EMF-метафайлы – инструмент, реализованный в библиотеке Windows Graphics Component (gdi32.dll), он помогает приложениям использовать графику.

Эксперты Google, обнаружившие этот недостаток, в прошлом не раз обращали внимание Microsoft на аналогичные уязвимости. По их мнению, обновление под идентификатором MS16-074 полностью не устраняет некоторые бреши, благодаря которым можно получить доступ к памяти. По заявлениям исследователей, Microsoft получили информацию 16 ноября 2016 года.

Таким образом, спустя некоторое время эксперты раскрыли подробности уязвимости, подробно описав ее на странице проекта Project Zero.

Стоит, отметить, что Microsoft не нравится такая политика. В ноябре 2016 года компания обвинила экспертов в том, что они помогают злоумышленникам, публикуя подробности об обнаруженных уязвимостях.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru