Хакеры вывели из банка 100 млн рублей

Хакеры вывели из банка 100 млн рублей

Хакеры вывели из банка 100 млн рублей

Хакеры на днях вывели из российского банка более 100 млн руб., рассказали "Ъ" два источника на рынке информационной безопасности и собеседник, близкий к ЦБ. "Банк России зафиксировал факт атаки. По предварительным оценкам, сумма ущерба составляет немногим более 100 млн руб.",— подтвердили в пресс-службе ЦБ.

FinCERT взаимодействует с правоохранительными органами, которые проводят соответствующие мероприятия, добавили в ЦБ. Название атакованного банка там не раскрывают. Атаке подвергся филиал регионального банка, и злоумышленники вывели все средства, которые были в данном филиале, утверждает собеседник, близкий к ЦБ.

По одной из версий, произошла хакерская атака с использованием уязвимости в АБС, разработанной компанией "Диасофт", которую использовал данный банк, говорит источник в ЦБ. "Хакеры, судя по всему, проникли в сеть банка и взломали АБС. В результате платеж из АБС на крупную сумму вышел с подмененным адресом. Если следствие подтвердит этот факт, то данный инцидент станет первым случаем успешной атаки на АБС с серьезной кражей",— сказал собеседник "Ъ" на рынке информбезопасности. "Выводы делать рано, следствие только начало свою работу. Если проблема действительно в программном продукте "Диасофта", то до компании доведут данную информацию для устранения уязвимостей",— говорит источник "Ъ" в ЦБ. Член совета директоров "Диасофта" Александр Генцис сообщил, что за последние несколько недель клиенты компании в финансовом секторе не обращались в "Диасофт" по каким-либо инцидентам в сфере информационной безопасности.

АБС представляет собой аппаратно-программный комплекс, направленный на автоматизацию банковской деятельности. В системе ведется учет данных о клиентах банка, заключенных договорах банковского обслуживания, расчетных и валютных счетах, обрабатываются платежные поручения, формируются реестры платежей для проведения расчетов через платежную систему Банка России. АБС, как правило, работают во внутренней сети банка и не связаны с общедоступными сетями связи. Российские банки используют преимущественно АБС отечественных разработок от компаний "Диасофт", ЦФТ, R-Style Softlab, БИС и др. Среди клиентов "Диасофта" более 300 банков, в том числе Сбербанк, Газпромбанк, Альфа-банк, говорится на сайте компании, пишет kommersant.ru.

В Промсвязьбанке сообщили, что используют самописную АБС, а продукцию "Диасофта" применяют "для других целей" и она "доступна только из внутренней сети банка для выделенных работников". Самостоятельно написанная АБС используется и в Абсолют-банке, рассказал директор департамента информационных технологий Абсолют-банка Андрей Горелов. В Альфа-банке утверждают, что не используют программные разработки "Диасофта" в качестве АБС, но подчеркнули, что уязвимости могут быть в любом софте. Представитель Сбербанка заявил, что банк не использует АБС, разработанную "Диасофтом". "АБС Сбербанка разработаны с учетом рисков и угроз и изначально содержат все необходимые механизмы для противодействия атакам",— утверждают в Сбербанке.

"Банки долгое время полагали, что АБС находится во внутренней сети и поэтому злоумышленники не смогут до нее добраться. Но сегодня с применением социальной инженерии не представляет большого труда попасть во внутреннюю сеть банка и оттуда успешно атаковать АБС",— считает гендиректор Digital Security Илья Медведовский. После АРМ КБР (автоматизированное рабочее место клиента Банка России) вектор атак смещается на АБС, констатирует он. Технический директор "Информзащиты" Евгений Климов отмечает, что внешний злоумышленник все же с большим трудом может получить данные из системы АБС, поскольку в случае правильно настроенной конфигурации эта система недоступна из сети интернет. "Если бы в АБС "Диасофта" существовала уязвимость, ее бы давно нашли: банковские системы атакуются достаточно давно, и сами банки очень заботятся о своей безопасности",— полагает он. 

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru