Имитатор вымогателя CTB-Locker использует WinRAR для шифрования

Имитатор вымогателя CTB-Locker использует WinRAR для шифрования

Имитатор вымогателя CTB-Locker использует WinRAR для шифрования

С начала этого года появилось множество не только новых шифровальщиков, но также их подражателей и имитаторов. Может показаться странным, что часть вымогателей пытается выдать себя за другие шифровальщики, однако недавно обнаруженный CTB-Faker, представляющийся как CTB-Locker, доказывает, что это реальность.

Несмотря на то, что в записке с условиями выкупа CTB-Faker утверждается, что файлы пользователя зашифрованы CTB-Locker, это далеко от истины. В отличие от CTB-Locker, который инжектируется в explorer.exe, чтобы запускаться со стартом системы, CTB-Faker использует различные скрипты и WinRAR, чтобы зашифровать файлы.

По словам исследователей Check Point, новые семейства вымогателей очень часто используют WinRAR, так как в ней довольно надежная система защиты паролем. Более того, в этом приложении есть возможность удалить исходные файлы после того, как они были сжаты и зашифрованы.

После того, как шифровальщик попал на систему, требуется, чтобы пользователь запустил его. После запуска вымогатель запускает еще одну свою копию, требующую прав администратора, далее вредоносная программа запускает четыре копии wscript.exe с различными VBS-скриптами, созданными CTB-Faker. Первый из этих процессов ответственен за шифрование файлов.

Тщательный анализ вредоносной программы показал, что она шифрует файлы в формат .zip, удаляет все исходные файлы после сжатия и шифрования, а также запускает WinRAR в фоновом режиме. В коде вымогателя также есть аргументы для установки уровня компрессии, для установки папки назначения для зашифрованных файлов, а также для выключения компьютера после шифрования.

Также исследователи обнаружили серьезную брешь в коде вымогателя – аргумент p4w1q3x5y8z использовался, чтобы установить пароль для зашифрованных архивов p4w1q3x5y8z. Таким образом, это позволяло бесплатно и сразу же расшифровать файлы.

По мнению исследователей, вымогатель не проявляет никакой сетевой активности, это значит, что он не обменивается с внешним сервером информацией и вышеупомянутый ключ p4w1q3x5y8z является единственным, используемым для шифрования.

Согласно BleepingComputer, вымогатель использует два Bitcoin-адреса и только один из них проявлял активность на момент исследования. Злоумышленники используют два адреса электронной почты для связи с пользователями: help(at)openmailbox.org и miley(at)openmailbox.org.

Владельцев сайтов избавили от необходимости маркировки ИИ-контента

Из законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ), разработанного Минцифры, убрали требование о маркировке контента, сгенерированного нейросетевыми инструментами, для владельцев онлайн-площадок. Это положение вызывало резкую критику со стороны маркетплейсов и крупных цифровых платформ.

В первоначальной версии законопроекта Минцифры владельцы онлайн-площадок должны были маркировать контент, созданный с помощью ИИ.

Маркировка должна была включать два элемента: видимое обозначение, отображаемое при просмотре или воспроизведении, а также машиночитаемую метку в метаданных.

По оценке АНО «Цифровая экономика», участниками которой являются многие цифровые платформы, выполнение этой нормы потребовало бы от владельцев онлайн-площадок фактически ручной модерации контента. Автоматизированных инструментов, которые позволяют с достаточной достоверностью выявлять такой контент без участия человека, пока нет. Это привело бы к значительным затратам.

Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова в комментарии для «Известий» сравнила целесообразность такой нормы с требованием маркировать музыку, исполненную на синтезаторе:

«Тратить огромные деньги на определение способа создания контента, который сам по себе не обязательно плох или хорош, бессмысленно. В законопроекте осталась обязанность платформ предоставить пользователям возможность сообщить, что при его создании использован ИИ. Такая модель стимулирует нормальный ответственный подход пользователей».

В RWB (Wildberries & Russ) газете назвали такую маркировку не имеющей практической ценности. По мнению компании, она могла бы усложнить пользовательский опыт и снизить удовлетворённость пользователей сервисами. Кроме того, подобные меры могут создать необоснованные барьеры для уже внедрённых решений и в целом замедлить развитие технологий ИИ.

Эксперт НТИ по технологиям ИИ Леонид Дробышевич также отметил, что необходимость маркировки порождает много вопросов, на которые не всегда можно дать однозначные ответы:

«Например, считать ли ИИ-контентом текст, который человек написал сам, но исправил с помощью нейросети? Или видео, где ИИ использовался только для шумоподавления и монтажа? Без чётких технологических критериев платформы были бы вынуждены либо модерировать с запасом, удаляя сомнительные материалы, либо массово игнорировать нарушения. Оба сценария создают риски, например чрезмерной цензуры и недовольства пользователей».

«Мера была смягчена по итогам обсуждения законопроекта с бизнес-сообществом, — прокомментировали «Известиям» в аппарате вице-премьера Дмитрия Григоренко. — Согласно текущей версии документа, обязанность по машиночитаемой маркировке аудиовизуального контента, сгенерированного с помощью ИИ, лежит на владельцах ИИ-сервисов, а конкретные случаи обязательной маркировки будут определяться правительством».

В целом, как отметил источник издания, близкий к правительству, целью поправок было снижение нагрузки на бизнес. По данным другого источника, финальный вариант законопроекта планируется внести в Госдуму до середины июля.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru