Обнаружен новый шифровальщик CrypMIC – конкурент CryptXXX

Обнаружен новый шифровальщик CrypMIC – конкурент CryptXXX

Обнаружен новый шифровальщик CrypMIC – конкурент CryptXXX

У шифровальщика CryptXXX появился конкурент-новичок, использующий для распространения те же методы - набор эксплоитов Neutrino.

Новый вид шифровальщика CrypMIC был замечен пару недель назад, с помощью Neutrino он и CryptXXX загружались на компьютеры пользователей. Но метод проникновения не единственное их сходство, отмечают эксперты компании Trend Micro. Они также обнаружили, что новый вид вымогателя подражает CryptXXX во всем, что касается записок с требованиями и сайта для оплаты.

Отмечают и другие сходства этих двух видов шифровальщиков, такие как: использование одного и того же имени для функции экспорта (MS1, MS2), оба шифровальщика используют собственный протокол для связи с командным центром через TCP-порт 443.

Тем не менее, исходный код и возможности этих двух шифровальщиков имеют отличия. CrypMIC не добавляет расширение к зашифрованным файлам и использует другой компилятор и метод обфускации. Кроме того, в отличие от CryptXXX, CrypMIC имеет подпрограмму, которая позволяет проверить наличие виртуальной машины на зараженной системе, а также предназначена для передачи этой информации в его командный центр.

Также новый вид шифровальщика использует AES-256-шифрование, шифрует 901 тип файлов и не имеет механизма автозапуска. Вредонос может запустить процедуру шифрования даже в виртуальной среде, отправив эти данные в командный центр, и использует vssadmin для удаления теневых копий.

По данным Trend Micro, CrypMIC, как и CryptXXX, представляет особую угрозу для предприятий, так как шифровать файлы на съемных и сетевых дисках. Оба шифровальщика требуют одинаковую сумму от 1,2 до 2,4 биткоинов, утверждают исследователи.

Тем не менее, у нового шифровальщика отсутствует ряд важного функционала – он не может собирать и красть информацию пользователей. В свое время CryptXXX прославился именно засчет этих возможностей.

«Оба шифровальщика, и CrypMIC и CryptXXX, представляют угрозу как для пользователей, так и для предприятий. Если вы заплатите злоумышленникам, это не гарантирует вам возврат ваших файлов. Например, дешифратор, созданный разработчиками CrypMIC не расшифровывал файлы должны образом» - утверждают специалисты компании Trend Micro.

Кроме того, исследователи в области безопасности отмечают, что предприятия и пользователи, которые в конечном итоге заплатили злоумышленникам, не застрахованы от дальнейших атак.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru