Вымогатель Satana шифрует MBR и файлы пользователей

Вымогатель Satana шифрует MBR и файлы пользователей

Satana, новое семейство вымогателей, появившееся на прошлой неделе, позаимствовало часть функционала у двух других шифровальщиков Petya и Mischa, которые действовали последние несколько месяцев.

Satana выделяется на фоне других шифровальщиков наличием двух режимов работы: первый режим перезаписывает Master Boot Record (MBR), а второй шифрует файлы пользователя. Засчет использования этих двух режимов, Satana может полностью завладеть компьютером жертвы.

Вымогатель Petya появился в марте и сразу сделал себе имя благодаря тому, что мог шифровать целые диски. Этот вредонос выполнял шифрование в два этапа, первым из которых была перезапись MBR зараженной машины, чтобы обеспечить свой запуск после перезагрузки, а вторым этапом следовало шифрование всего жесткого диска.

Petya распространяется в основном в корпоративной среде, с помощью электронных писем, отправленных в отделы кадров организаций. В мае Petya получил обновление и стал копировать на зараженную машину еще один вид вымогателя для того, чтобы подстраховать себя на случай, если второй этап шифрования не прошел. Этим вторым видом вымогателя был Mischa, который использовал AES-шифрование и чьей целью являлись также exe-файлы, что отличало его от других видов шифровальщиков.

В отличие от связки Petya/Mischa, Satana перезаписывает MBR и шифрует пользовательские файлы один за другим, объясняют исследователи Malwarebytes Labs. После запуска, новая вредоносная программа исчезнет с зараженного компьютера, установив свою копию в папку % TEMP%, под случайным именем.

При первом запуске вредонос запускает контроль учётных записей пользователей (User Account Control, UAC) в цикле, уведомление появляется до тех пор, пока пользователь не позволяет вредоносу внести свои изменения на компьютере. После того, как пользователь нажал «Да», вымогатель записывает свой вредоносный код в начало диска и сохраняет контактные данные для этого конкретного пользователя в реестре Windows. По мнению исследователей, вымогатель афиширует все, что он делает, в том числе прогресс в шифровании файлов, и включает в себя отладочный код. Предполагается, что это может быть на ранних стадиях разработки.

В отличие от Petya, который вызыват BSOD с целью заставить пользователя перезагрузить компьютер, Satana терпеливо ждет, когда пользователь сам перезагрузит его. Как только система перезагружена, он отображает записку с требованием выкупа. На первом этапе атаки, на низком уровне шифруется только MBR (и хранится в секторе 6), следовательно, можно использовать резервную копию для восстановления исходного MBR.

Вымогатель шифрует файлы пользователя (на локальных и сетевых дисках) один за другим, копирую в каждую папку текстовый файл с требованиями. Также он удаляет теневые копии, чтобы предотвратить попытки восстановления информации. Все зашифрованные файлы будут переименованы, к их имени будет добавлен адрес электронной почты, который жестко зашит в коде. Malwarebytes Labs также объясняют, что файлы шифруются с уникальным ключом, алгоритм шифрования, который используется в этом случае, либо блочный, либо основанный на XOR.

По мнению исследователей, образец, который они изучали, содержит жестко запрограммированный адрес для командования и управления, на который отправляется информация о зараженной машине, а вместе с ней уникальный ключ, сгенерированный случайным образом в процессе шифрования. Проблема в случае с Satana в том, что он не хранит ключ локально, хотя и может выполнять процесс шифрования в автономном режиме, а это означает, что ключ будет утерян, если связь с командно-контрольным сервером оборвется во время шифрования.

Исследователи Malwarebytes Labs объяснили, что образец, который они исследовали, скорее всего, не был предназначен для распространения. Такой вывод можно сделать из-за присутствия ошибок в коде, а также из-за того, что Bitcoin-кошелек и записки с требованиями не работали. Более того, исследователи утверждают, что код, ответственный за взаимодействие с MBR выглядит незавершенным. Но авторы, по всем видимости, сосредоточили свое внимание на этом и в будущем нас ждут улучшенные версии этого вымогателя.

 

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

34% тестировщиков применяют ИИ для генерации кода, 28% — для тест-кейсов

2ГИС решила разобраться, как себя чувствует русскоязычное QA-сообщество: чем пользуются тестировщики, как устроены процессы и как в работу проникает искусственный интеллект. В исследовании поучаствовали 570 QA-специалистов, почти половина из них работают в крупных компаниях.

57% опрошенных сказали, что подключаются к разработке фич ещё на этапе обсуждения требований — то есть задолго до появления кода.

Лишь 20% приходят в проект только после завершения разработки. А вариант «подключаюсь, когда в продакшене что-то сломалось» — уже почти экзотика.

89% команд используют автотесты — от юнитов до UI. Но вот инструменты вокруг них, вроде поддержки, аналитики и стабильности, применяют далеко не все. Например, код-ревью автотестов делают только 39% опрошенных, а 28% команд вообще не отслеживают никаких метрик и работают «вслепую».

ИИ используют не все, и в основном — для рутинных задач

Хотя ИИ уже прочно вошёл в мир тестирования, чаще всего его применяют для типовых задач:

  • написание тестового кода (34%),
  • генерация тест-кейсов (28%),
  • и тестовых данных (26%).

 

Более продвинутые сценарии вроде анализа тестов, автоматического поиска багов и визуального тестирования пока используются редко. Например, только 5% автоматизируют дефект-дискавери, и лишь 4% пробуют AI для визуальных проверок. А 22% QA-специалистов вообще не используют ИИ в своей работе.

Главные проблемы в тестировании

На первом месте — сжатые сроки. Об этом сказали 71% участников опроса. На втором — слабое вовлечение QA в процессы (40%) и нехватка квалифицированных специалистов (37%).

Как измеряют качество

  • Главная метрика — количество найденных багов (58%).
  • Покрытие автотестами учитывают 43%, покрытие кода — только 23%.
  • Стабильность тестов (например, чтобы они не «флапали») отслеживают всего 15% команд.

Что будет с профессией дальше? Мнения разделились:

  • 37% считают, что всё уйдёт в тотальную автоматизацию;
  • 35% уверены, что ничего особо не поменяется;
  • почти треть верит, что QA станет глубже интегрироваться в специфические направления вроде ИБ и производительности;
  • 27% видят будущее за DevOps и SRE — то есть тесной работой на всех этапах: от разработки до эксплуатации.
AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru