В OpenSSL и LibreSSL устранены опасные уязвимости

В OpenSSL и LibreSSL устранены опасные уязвимости

В OpenSSL и LibreSSL устранены опасные уязвимости

Доступны корректирующие выпуски OpenSSL 1.0.1t и 1.0.2h, в которых отмечено 6 уязвимостей, из которых опасность двух проблем оценена как высокая. Уязвимости также затрагивают LibreSSL, исправления для которого пока доступны в виде патча. В BoringSSL такжеустранены данные уязвимости.

Первая опасная уязвимость (CVE-2016-2108) проявляется только при наличии ошибки, которая была исправлена ещё в июне 2015 года в OpenSSL 1.0.2b, 1.0.1n и 1.0.0s. Несмотря на то, что проблема актуальна только для старых необновлённых версий, она затрагивает и пакеты в дистрибутивах, основанных на старых выпусках OpenSSL. В том числе уязвимости подвержены пакеты с openssl в Debian,RHEL/CentOS/Fedora, Ubuntu и SUSE, в которые исправление не было перенесено, так как оно было квалифицировано как устранение ошибки, а не уязвимости. Уязвимость приводит к возможности повреждения памяти кодировщика ASN.1 и записи данных вне границ буфера, что теоретически может быть использовано для организации исполнения кода злоумышленника при проверке, разборе и перекодировании специально оформленных сертификатов X509, пишет opennet.ru.

Вторая опасная уязвимость (CVE-2016-2107) позволяет организовать MITM-атаку по дешифровке защищённых соединений, в которых используется шифр AES CBC, если сервер поддерживает AES-NI. Уязвимость была внесена вместе с исправлением для блокирования атак CVE-2013-0169 по анализу добавочного заполнения (padding oracle). Проблема возникла из-за потери проверки размера данных, необходимого для MAC и добавочного заполнения.

Из неопасных уязвимостей (CVE-2016-2105, CVE-2016-2106) отмечаются переполнения буфера при кодировании очень больших блоков в функциях EVP_EncodeUpdate() и EVP_EncryptUpdate(). Так как данные функции используются для внутренних целей в инструментарии командной строки, то эксплуатация уязвимостей отмечена как маловероятная из-за наличия в утилитах дополнительных проверок размера передаваемых данных, блокирующих атаку.

Проблема CVE-2016-2109 связана с возможностью осуществления отказа в обслуживании через израсходование всей доступной процессу памяти при обработке определённых данных ASN.1 в функциях BIO.

Уязвимость CVE-2016-2176 позволяет вернуть в буфере произвольные данные из стека при обработке строк ASN1 длинее 1024 байтов в функции X509_NAME_oneline() на системах EBCDIC. 

ИИ не узнал дом британского премьера: на Booking.com сдали Даунинг-стрит

Системы безопасности Booking.com не заметили ничего странного в предложении снять квартиру на Даунинг-стрит, 10 — по адресу официальной резиденции премьер-министра Великобритании. Фальшивое объявление создали исследователи организации Which?, чтобы проверить защиту платформы от мошенников.

В карточке красовались точный адрес, фотография знаменитого здания и описание «однокомнатного жилья в самом центре Лондона», всего в четырёх минутах ходьбы от парламента.

Объявление появилось 18 июня, а возможность бронирования ненадолго открыли специально для теста. И Booking.com не подвёл (правда, совсем не в том смысле).

Платформа обработала платёж за недельное проживание, причём спустя более шести недель деньги исследователю так и не вернули. Следом модерацию почти мгновенно прошёл фальшивый отзыв об исключительном отдыхе и общении с котом Ларри, официальным мышеловом резиденции.

На этом аттракцион доверчивости не закончился. Через внутренний чат Booking.com исследователи отправили внешнюю ссылку с просьбой ввести данные банковской карты якобы для подтверждения брони. Система, которая, по словам компании, умеет блокировать подозрительные адреса, опять решила не вмешиваться.

Объявление окончательно удалили лишь 27 августа. В Which? назвали результаты проверки свидетельством системных сбоев и призвали британского регулятора Ofcom начать расследование.

«Если сложный ИИ Booking.com не понимает, что Даунинг-стрит, 10 — не домик для отпуска, неудивительно, что мошенники так легко используют платформу», — заявил редактор Which? Travel Рори Боланд.

В Booking.com ответили, что эксперимент не отражает опыт миллионов клиентов, а объявление якобы не было публично доступно. Некоторые антифрод-механизмы поэтому не активировались.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru