Одним неверным кликом сотрудник подставил банк

Одним неверным кликом сотрудник подставил банк

В офисе Англо-Ирландского банка в Белфасте ведется расследование случайной утечки информации 500 британских клиентов. Один из руководителей банка отправил по электронной почте клиенту из Северной Ирландии таблицу, с указанными в ней сделками по вторичным ценным бумагам, осуществляемыми по поручению клиентов банка.

Банк проинформировал финансовое управление в Дубае и Лондоне, а так же связался с пострадавшими клиентами, общее количество которых составило 504 человека. Как сообщают представители банка, для счетов клиентов это не представляет никакой угрозы.

Ошибка произошла 29 октября, когда банкир, по просьбе клиента, отправил ему котировки по вторичным ценным бумагам, а заодно прикрепил файл с конфиденциальной информацией о 803 транзакциях, которые проводились по поручению 454 корпоративных и 50 частных клиентов банка. Согласно информации переданной Ирландской государственной телерадиовещательной компании RTE, большую часть клиентуры банка составляют британские строительные компании, и общая сумма транзакций составила 12,5 миллиарда евро (11,3 миллиарда фунтов стерлингов). Как заявили в банке, об ошибке они ничего не знали до тех пор, пока не услышали об этом на прошлой неделе.

Помимо клиентов банка и финансового управления, об ошибке уведомили и Британское управление по информатизации. По сообщению банка к этому инциденту они относятся очень серьезно, так как данные клиентов банка следует отправлять только тому клиенту, которого они действительно касаются.

Быстрое развитие Англо-Ирландского Банка пришлось на период ирландского бума, который в то время специализировался на инвестициях для развития строительного бизнеса. Во время падения рынка недвижимости банк оказался на краю банкротства и был национализирован в этом году. Следствие до сих пор ведется по нескольким статьям, в том числе возможного мошенничества.

«Прямой ущерб банку будет невелик. Расследование инцидента, извещение клиентов, извинения перед ними, улаживание дел с органами надзора, возможно, какой-то штраф. Не думаю, что этот прямой ущерб превысит полсотни тысяч долларов, считает главный аналитик компании InfoWatch, специализирующейся на защите данных от утечек, Николай Федотов. - Зато ущерб деловой репутации может быть довольно значительным. Полагаю, что сумма – не менее миллиона долларов. В то время как система предотвращения утечек (DLP-система) обошлась бы банку в 150-200 тысяч долларов. Даже самое примитивное DLP-решение предотвратит описанный инцидент плюс оградит предприятие от целого ряда других угроз корпоративной конфиденциальной информации. А кто не хочет платить, тот будет расплачиваться.»

Источник

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru