APWG: Глобальное исследование явления фишинга

APWG: Глобальное исследование явления фишинга

Рабочая группа по вопросам антифишинга (APWG) опубликовала новое "Глобальное исследование явления фишинга: тенденции, использование доменных имен. Вторая половина 2008 года".

Согласно представленным данным, из 30 454 мошеннических доменов, зарегистрированных с начала этого года, лишь 5 991 домен (18,5%) были изначально зарегистрированы фишерами для своих противозаконных целей. Остальные 81,5% доменов принадлежат провайдерам, доменными реселлерам и разнообразным интернет-сервисам.

Однако, авторы исследования подчеркивают, что "фишинг часто имеет место на скомпрометированных серверах, где мошенники размещают свои сайты без ведома законных операторов сайтов".

В исследовании говорится, что такой "бесплатный хостинг" набирает среди интернет-мошенников популярность, так как с одной стороны мошенники таким образом заметают следы, а с другой у посетителей, заходящих на такие сайты, возникает меньше поводов усомниться в их легитимности. "Как правило, фишеры размещают свои проекты в поддоменах или поддиректориях того или иного существующего сайта, такой вид мошенничества куда более опасен и обнаружить его сложнее", - говорят авторы отчета.

Также в отчете приводятся статистические данные, согласно которым, наблюдается интересная закономерность: количество случаев мошенничества растет, но количество чисто фишерских доменов на протяжении последних двух лет существенно не меняется.

Авторы исследования отмечают, что в борьбе с фишерами провайдеры достигли значительных успехов. Многие европейские операторы сетей уже развернули у себя автоматические системы для детектирования мошеннической активности, с другой стороны регистраторы доменов работают над процедурами, позволяющими с юридической точки зрения лишить фишера его домена без традиционных судебных процедур.

Источник 

ИБ-директор в Москве и Санкт-Петербурге может рассчитывать на миллион

Согласно исследованию SuperJob, The Edgers и Positive Education, зарплата директора по информационной безопасности (CISO) в Москве может достигать 1,3 млн рублей, а в Санкт-Петербурге — 1,2 млн рублей. Медианные значения заметно ниже: 520 тыс. рублей в Москве и 500 тыс. рублей в Санкт-Петербурге. При этом за год количество вакансий для ИБ-специалистов выросло на 24%, тогда как в ИТ за тот же период снизилось на 18%.

Рост зарплат CISO в годовом выражении составил 6%. Однако, как показало исследование, на рынке сохраняется дисбаланс между ожиданиями бизнеса и тем, что директора по ИБ реально могут обеспечить внутри компаний.

Сами CISO оценивают свой уровень компетенций на 8–9 баллов из 10. При этом руководство компаний даёт им такую высокую оценку в среднем лишь в 25% случаев.

«Отсутствие прямого диалога CEO-CISO порождает множество серых зон в построении кибербезопасности организации, приводит к ошибкам и неверной оценке последствий потенциальных киберинцидентов. Это происходит поскольку CISO могут принимать решения в отрыве от общей стратегии компании, а CEO не закладывать ИБ-риски в план развития бизнеса. В условиях роста целевых атак профессиональных киберпреступников на российские компании такое расхождение может привести к критическим последствиям для компании», — комментирует руководитель образовательных программ Positive Education Positive Technologies Анастасия Федорова.

В 38% компаний, по данным исследования, нет регулярного взаимодействия между генеральным директором и директором по ИБ. Почти две трети руководителей не рассматривают CISO как участника стратегического планирования.

В итоге CISO часто играет важную роль в технологическом контуре, но остаётся слабо встроенным в управленческий. Авторы исследования связывают это с разницей в языке и подходах: топ-менеджмент принимает решения через финансовые последствия и влияние на бизнес, а CISO чаще оперирует техническими метриками, которые бизнесу не всегда понятны. При этом специалистов по ИБ редко учат говорить с руководством на его языке.

«Рынку нужен новый тип CISO — руководитель, который умеет переводить киберриски на язык бизнеса и связывать безопасность с финансовой устойчивостью компании. Сегодня во многих организациях именно этого звена не хватает, из-за чего возникает системный разрыв между ожиданиями CEO и реальной ролью функции. Если его не сокращать, киберриски будут обсуждаться на уровне совета директоров, но сама функция безопасности так и останется в техническом контуре — без полноценного влияния на стратегические решения», — отмечает Полина Кухто, проектный менеджер консалтинговой компании The Edgers.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru