APWG: Глобальное исследование явления фишинга

APWG: Глобальное исследование явления фишинга

Рабочая группа по вопросам антифишинга (APWG) опубликовала новое "Глобальное исследование явления фишинга: тенденции, использование доменных имен. Вторая половина 2008 года".

Согласно представленным данным, из 30 454 мошеннических доменов, зарегистрированных с начала этого года, лишь 5 991 домен (18,5%) были изначально зарегистрированы фишерами для своих противозаконных целей. Остальные 81,5% доменов принадлежат провайдерам, доменными реселлерам и разнообразным интернет-сервисам.

Однако, авторы исследования подчеркивают, что "фишинг часто имеет место на скомпрометированных серверах, где мошенники размещают свои сайты без ведома законных операторов сайтов".

В исследовании говорится, что такой "бесплатный хостинг" набирает среди интернет-мошенников популярность, так как с одной стороны мошенники таким образом заметают следы, а с другой у посетителей, заходящих на такие сайты, возникает меньше поводов усомниться в их легитимности. "Как правило, фишеры размещают свои проекты в поддоменах или поддиректориях того или иного существующего сайта, такой вид мошенничества куда более опасен и обнаружить его сложнее", - говорят авторы отчета.

Также в отчете приводятся статистические данные, согласно которым, наблюдается интересная закономерность: количество случаев мошенничества растет, но количество чисто фишерских доменов на протяжении последних двух лет существенно не меняется.

Авторы исследования отмечают, что в борьбе с фишерами провайдеры достигли значительных успехов. Многие европейские операторы сетей уже развернули у себя автоматические системы для детектирования мошеннической активности, с другой стороны регистраторы доменов работают над процедурами, позволяющими с юридической точки зрения лишить фишера его домена без традиционных судебных процедур.

Источник 

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru