Российский рынок систем информационной безопасности в 2008 году

Российский рынок систем информационной безопасности в 2008 году

...

Объём российского рынка программных систем обеспечения информационной безопасности в 2008 году достиг 211 млн долл., что соответствует ежегодному приросту в 46,7%, сообщается в ежегодном отчете IDC Russia Security Software 2009-2013 Forecast and 2008 Vendor Shares.

Около 60% российского рынка программных систем обеспечения ИБ контролировали пять компаний: "Лаборатория Касперского", ESET, Check Point и Symantec. Среди крупнейших поставщиков специализированного ПО в 2008 г. IDC также отметила компании "Информзащита", IBM, Trend Micro, Dr.Web и InfoWatch.

Хотя под воздействием кризиса темпы роста сегмента ПО для обеспечения информационной безопасности снизились почти на 30%, они всё же на 21% выше аналогичного показателя рынка программного обеспечения в целом. Наибольшую активность в 2008 году IDC отметила в сегменте домашних пользователей, который по объёмам закупок опередил таких традиционных лидеров, как государственные структуры, банковские и телекоммуникационные компании и стал ведущим потребителем программных решений для информационной безопасности. Также динамично росло потребление программных решений для ИБ в сегменте малого бизнеса. По данным IDC в 2008 г. помимо традиционных средств безопасности ИТ, таких как антивирусы, сетевые экраны, защита от спама, компании активно внедряли ПО для управления идентификацией, доступом и средствами ИТ-безопасности.

Влияние мирового финансового кризиса на российскую экономику, рынок ИТ, а вместе с ними и на ситуацию на рынке программных средств информационной безопасности, наиболее заметно проявилось в IV квартале 2008 г. Начавшиеся сокращения ИТ-бюджетов предприятий, падение спроса со стороны частных пользователей, девальвация рубля негативным образом сказались на темпах роста рынка. Тем не менее, ситуация в сегменте ПО для обеспечения информационной безопасности будет более благоприятной, нежели в других сферах ИТ.

"Поскольку цена утечки корпоративной и частной информации в последнее время значительно возросла, компании будут активно внедрять решения информационной безопасности, даже несмотря на кризис, - считает Пётр Городецкий, аналитик IDC по рынку программного обеспечения. - Особую роль будет играть и обеспечение соответствия нормативам - к началу 2010 года компании должны привести информационные системы персональных данных в соответствие с положениями Федерального закона о персональных данных".

По прогнозам IDC, в последующие пять лет российский рынок программных систем обеспечения информационной безопасности будет ежегодно расти в среднем на 16%.

Источник: Astera

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru