В Digital Security проверили защиту веб-сайтов ТОП-100 банков России

В Digital Security проверили защиту веб-сайтов ТОП-100 банков России

Компания Digital Security, специализирующаяся на анализе защищенности систем, представила результаты своего исследования, посвященного безопасности веб-ресурсов ведущих банков России из рейтинга ТОП 100.

Главная цель данной работы – оценить уровень безопасности публично доступных банковских ресурсов: официального сайта (100 сайтов), ДБО для физических лиц (96 ресурсов) и юридических лиц (81 ресурс) в соответствии с лучшими практиками по настройке веб-ресурсов. 

В ходе исследования группа экспертов Digital Security выяснила, какие потенциальные векторы атак могут быть доступны злоумышленникам. Было выбрано несколько пунктов, которые возможно проверить “пассивно”, т.е. не вмешиваясь в работу банка и исключая какой-либо технический ущерб. Например, легко ли похитить сессионные данные пользователя при наличии уязвимости межсайтового скриптинга. Также было интересно посмотреть, насколько просто реализовать фишинговую атаку на пользователей банка. Пройдясь по этим пунктам и условно проставив “галочки”, злоумышленник может выстроить векторы дальнейших атак на банк и его пользователей. Полную версию исследования можно посмотреть здесь

Оказалось, что даже в таком рассмотрении отдельные ресурсы содержат уязвимости, включая критичные. К примеру, выяснилось, что для 17 участников можно извне отправить AXFR-запрос на DNS-сервер и раскрыть все записи для домена банка, через которые чаще всего можно определить инфраструктуру, внутренние ресурсы, адреса значимых серверов (например, Автоматизированной банковской системы, АБС). 

Также было обнаружено, что у двух банков на официальном сайте веб-сервер уязвим к атаке Heartbleed. В случае, если для официального сайта и для системы ДБО используется Wildcard-сертификат (или просто одинаковый, выписанный для этих доменов), такая ситуация позволит злоумышленнику похитить приватный ключ SSL и при проведении атаки “человек посередине” предоставит возможность прослушивать и изменять трафик, данные для проведения транзакции в ДБО. Как следствие, можно будет похитить деньги со счетов клиентов. 

Далее, настройки отдельных ресурсов содержат широкие возможности для проведения фишинговых атак злоумышленниками. Об этом свидетельствуют следующие факты: только 5 участников не позволяют зарегистрировать домен с использованием омоглифов, перестановок, повторений и смены доменной зоны. Справедливости ради стоит отметить, что доменные имена данных участников являются короткими, что, по сути, не дает вариативности в проверках. Не удастся зарегистрировать домен в зоне .com/.net/.org/.рф всего для 25 участников. Если у участника есть ДБО на поддомене, то можно зарегистрировать домен как поддомен для всех участников. 

К сожалению, результаты исследования показали, что простые и доступные приемы для повышения уровня защищенности не очень популярны среди банков, входящих в список ТОП 100. 

Между тем, зачастую правильно настроенная система может нивелировать риски существующей уязвимости. Для примера возьмем атаку, известную как межсайтовый скриптинг, на клиента системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В теории, ее возможные последствия могут серьезно навредить и банку, и клиенту. Но если на ресурсе применяется правильно настроенная технология Content-Security-Policy (CSP), риск нивелируется, и конечного вектора для применения найденной уязвимости не будет. 

Важно отметить, что вся проанализированная экспертами информация находится в открытом доступе, и манипуляции с этими данными не требуют серьезных навыков и сложных схем. Иными словами, при желании к подобным результатам может прийти любой заинтересованный пользователь. Мы надеемся, что отделы безопасности банков проверят свои ресурсы и будут более ответственно подходить к вопросам их защиты. Со своей стороны, исследователи Digital Security готовы через определенное время повторить тестирование такого рода, чтобы оценить произошедшие изменения.

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru