Лаборатория Касперского: половина жертв DDoS-атак знают, кто стоит за нападением

Лаборатория Касперского: половина жертв DDoS-атак знают, кто стоит за нападением

«Лаборатория Касперского» и B2B International представили отчет о DDoS-атаках на корпоративный сектор. Цифры получились небезынтересные, к примеру, 48% компаний, ставших жертвами DDoS-атак, полагают, что могут указать на нападавших и объяснить их мотивы.

Суммарно аналитики изучили работу 5500 компаний из 26 стран мира. Как уже было сказано выше, почти половина опрошенных уверены, что могут назвать заказчика атаки. 12% из них полагают, что за DDoS-атаками почти всегда стоят конкуренты. В основном соперников по рынку подозревают компании, работающие в сфере оказания деловых услуг, среди них на конкурентов пеняют 38% опрошенных.

«DDoS-атаки сегодня, это не просто инструмент, при помощи которого преступники пытаются прервать деятельность компании. Предприятия стали подозрительнее друг к другу. Это серьезный повод для беспокойства: работники малого и среднего бизнеса опасаются, что могут стать жертвами секретных операций конкурентов, которые пускают в ход DDoS, стремясь навредить их работе и репутации», — пишет Евгений Виговский, глава Kaspersky DDoS Protection.

Тем не менее, 28% компаний считают DDoS-атаки, это работа обычных преступников, которые хотят таким образом нарушить работу компании. 18% респондентов полагают, что киберпреступники устраивают DDoS-атаки с целью отвлечения внимания от основного вектора нападения, то есть в качестве своеобразной «дымовой завесы». Еще 17% фирм ожидают, что нападение окончится требованием выкупа за прекращение атаки, передает xakep.ru.

По данным отчета, телекомы (24%), а также финансовый (22%)  и IT сектора страдают от DDoS-атак чаще всего. В частности, телекомы и промышленные предприятия сообщили, что как правило, DDoS-атаки на них производятся шантажистами, которые позже требуют выкуп.

50% опрошенных отметили, что атаки, чаще всего, приводят к масштабным сбоям в работе сервиса, а в 24% случаев к полному прекращению работы. Так почти половина опрошенных компаний (47%) сообщили, что из-за DDoS-атак публичный сайт их фирмы становился недоступен. Еще меньше повезло 38% опрошенных: у этих компаний, в результате действий хакеров, отказывали даже порталы, предназначенные для пользователей. 37% респондентов наблюдали отказ средств связи.

 

 

 

74% DDoS-атак не просто вызывают полный хаос и масштабные сбои в работе сервисов, но происходят одновременно с атаками по другим векторам. То есть, одновременно с DDoS, в сеть компании пытаются проникнуть злоумышленники, или против фирмы разворачивается масштабная малварь-кампания. DDoS действительно стал популярным способом отвлечения внимания.

26% атак приводят к потере конфиденциальных данных. Несекретная рабочая информация попадает в руки хакеров в ходе 31% атак.

Политические активисты ответственны примерно за 11% атак, тогда как хакеры, которых предположительно спонсирует правительство, стоят за 5% атак.

Чаще всего атаки длятся недолго: 35% респондентов утверждают, что DDoS продолжался всего несколько часов, и только 7% опрошенных сталкивались с мощными и продолжительными кампаниями, длившимися несколько недель.

 

 

 

В среднем, крупные предприятия теряют в результате DDoS-атак порядка $417 000, тогда как малый и средний бизнес несет потери в размере $53 000.

Отчет утверждает, что лишь 6% организаций сообщают об утечках данных, произошедших в результате подобных нападений. Однако, в прошлом году этот показатель равнялся 4%, так что прирост на лицо.

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru