Уязвимость в вымогательском ПО для Linux свела стойкость шифрования на нет

Уязвимость в вымогательском ПО для Linux свела стойкость шифрования на нет

Исследователи лаборатории Bitdefender проанализировали недавно анонсированное вымогательское вредоносное ПО Linux.Encoder.1, осуществляющее шифрование данных на серверах с Linux и FreeBSD, и нашли в нём серьёзный промах в организации процесса шифрования, позволяющий расшифровать данные без получения приватного ключа RSA.

Результаты анализа послужили основой для написания Python-скрипта, автоматизирующего расшифровку и восстановление данных.

Напомним, что метод сокрытия данных Linux.Encoder.1 сводится к генерации ключа для алгоритма симметричного шифрования AES, шифрование файлов при помощи AES, а затем шифровании ключа AES при помощи открытого ключа на основе асимметричного алгоритма RSA. Таким образом, для того чтобы расшифровать конечные файлы необходимо знать ключ для алгоритма AES, который зашифрован методом RSA, а для расшифровки требуется получить закрытый ключ RSA. Алгоритм AES применяется для конечных файлов в силу высокой производительности, в то время как RSA ограничивается только шифрованием ключей AES из-за большой ресурсоёмкости, сообщает opennet.ru.

Суть ошибки разработчиков вредоносного ПО в том, что они использовали некриптостойкий генератор случайных чисел и оставили неизменным время модификации файла, т.е. данные о векторе инициализации AES. Оставленной информации оказалось достаточно для восстановления исходного ключа AES и позволило обойтись без дешифровки ключа с использованием метода RSA. Случайные значения для ключей и векторов инициализации получались через вызов rand() из стандартной библиотеки, который использует генератор псевдослучайных чисел, отталкивающийся от текущего системного времени. Системное время шифрования было сохранено в метаданных файла (время модификации файла), что позволяет восстановить состояние генератора случайных чисел и симулировать процесс формирования ключа на момент вредоносного шифрования.

Кроме того, стали известны подробности поражения серверов вредоносным шифровальщиком. Linux.Encoder.1 проникал в систему эксплуатируя уязвимость в платформе электронной коммерции Magento, позволяющую атакующему выполнить произвольный PHP-код на сервере.

Уязвимость MediaTek могла затронуть гораздо больше Android-смартфонов

История с серьёзной уязвимостью в Android-смартфонах на чипах MediaTek получила продолжение. Компания Trustonic выступила против версии, что корень проблемы якобы кроется именно в её защищённой среде исполнения Kinibi TEE, и заявила: слабое место, похоже, было шире и могло затрагивать не только её технологии.

Напомним, тревогу подняла исследовательская команда Ledger Donjon. Специалисты показали атаку, которая позволяла меньше чем за минуту извлечь конфиденциальные данные, включая ПИН-код устройства и сид-фразы криптокошельков, причём без загрузки Android в обычном режиме.

Изначально всё выглядело так, будто проблема связана с сочетанием чипов MediaTek и TEE от Trustonic. Но теперь сама Trustonic говорит, что тот же релиз Kinibi на других платформах SoC работает корректно, а значит, по её версии, источник бага надо искать именно на стороне MediaTek.

Компания отдельно подчеркнула, что её технология используется не на всех чипсетах MediaTek, поэтому привязывать всю историю только к Trustonic некорректно.

По сути, это меняет акцент во всей истории. Если Trustonic права, речь может идти не о проблеме одной конкретной защищённой среды, а о более широкой уязвимости в экосистеме MediaTek, которая потенциально затрагивает разные варианты защитных механизмов на этих процессорах. Пока это не окончательный вердикт, но именно такой вывод сейчас напрашивается из позиции компании.

Есть и практический момент: MediaTek, по словам Trustonic, разослала патчи производителям устройств ещё 5 января 2026 года. Звучит хорошо, но оставляет главный вопрос открытым: какие именно модели уже получили патч, а какие всё ещё уязвимы.

Из-за этого ситуация пока выглядит довольно типично для Android-рынка: патчи у вендора платформы уже есть, но реальная защищённость пользователей зависит от того, насколько быстро сработают конкретные производители устройств. А вот с этим, как показывает практика, единообразия почти никогда не бывает. Этот вывод уже следует из самой модели распространения Android-патчей через OEM-цепочку.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru