Уязвимость в вымогательском ПО для Linux свела стойкость шифрования на нет

Уязвимость в вымогательском ПО для Linux свела стойкость шифрования на нет

Исследователи лаборатории Bitdefender проанализировали недавно анонсированное вымогательское вредоносное ПО Linux.Encoder.1, осуществляющее шифрование данных на серверах с Linux и FreeBSD, и нашли в нём серьёзный промах в организации процесса шифрования, позволяющий расшифровать данные без получения приватного ключа RSA.

Результаты анализа послужили основой для написания Python-скрипта, автоматизирующего расшифровку и восстановление данных.

Напомним, что метод сокрытия данных Linux.Encoder.1 сводится к генерации ключа для алгоритма симметричного шифрования AES, шифрование файлов при помощи AES, а затем шифровании ключа AES при помощи открытого ключа на основе асимметричного алгоритма RSA. Таким образом, для того чтобы расшифровать конечные файлы необходимо знать ключ для алгоритма AES, который зашифрован методом RSA, а для расшифровки требуется получить закрытый ключ RSA. Алгоритм AES применяется для конечных файлов в силу высокой производительности, в то время как RSA ограничивается только шифрованием ключей AES из-за большой ресурсоёмкости, сообщает opennet.ru.

Суть ошибки разработчиков вредоносного ПО в том, что они использовали некриптостойкий генератор случайных чисел и оставили неизменным время модификации файла, т.е. данные о векторе инициализации AES. Оставленной информации оказалось достаточно для восстановления исходного ключа AES и позволило обойтись без дешифровки ключа с использованием метода RSA. Случайные значения для ключей и векторов инициализации получались через вызов rand() из стандартной библиотеки, который использует генератор псевдослучайных чисел, отталкивающийся от текущего системного времени. Системное время шифрования было сохранено в метаданных файла (время модификации файла), что позволяет восстановить состояние генератора случайных чисел и симулировать процесс формирования ключа на момент вредоносного шифрования.

Кроме того, стали известны подробности поражения серверов вредоносным шифровальщиком. Linux.Encoder.1 проникал в систему эксплуатируя уязвимость в платформе электронной коммерции Magento, позволяющую атакующему выполнить произвольный PHP-код на сервере.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru