СЗПДн. Анализ. Низы не могут, верхи не хотят.

СЗПДн. Анализ. Низы не могут, верхи не хотят.

Летом этого года, в связи с выходом различных комментариев и информационных ресурсов по ПДн от Роскомнадзора несколько экспертов обрушились с жесткой критикой данной Службы: дескать всё неправильно, экспертов не позвали, нельзя РКН ничего комментировать, комментировать можно Минкомсвязи и т.п.

В итоге мы получили ситуацию когда оператор, желающий задать регулятору насущные вопросы, например такие:

1) Относится ли обработка анкет кандидатов на работу с вопросом "Имеется ли у вас судимость?" и вариантами ответа "Да" или "Нет" к обработке персональных данных о судимости (часть 3 статьи 10)? 

2) Относится ли получение от кандидата на работу "справки об отсутствии судимости" и хранение такой справки в организации к обработке персональных данных о судимости (часть 3 статьи 10)?

3) Относится ли обработка персональных данных о судимости к обработке специальных категорий персональных данных (часть 1 статьи 10)?

4) Относится ли код заболевания, указанный в соответствии с Международной статистической классификацией болезней (МКБ) к персональным данным о состоянии здоровья?

5) Относится данные типа "группа инвалидности - вторая" к персональным данным о состоянии здоровья?

6) Относится ли обработка данных о гражданстве в совокупности с ФИО, адресом, паспортными данными к обработке специальных категорий персональных данных (часть 1 статьи 10)?

получает от Роскомнадзора посыл типа:

а от Минкомсвязи ответ следующего содержания:

И кто только учил Минкомсвязи деловой переписке? На шесть конкретных вопросов, получаем 2 цитаты из законодательства и ни одного ответа.  Коллеги – эксперты, это их вы советовали в качестве разъясняющих законодательство? 
Спасибо, не надо. Уж лучше РКН.

PS: Кстати. 26 октября и 2 ноября 2015 года Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу проводит семинары с операторами персональных данных по темам:

·        

26.10.2015 в 14-00 по теме: «Законодательство Российской Федерации в сфере обработки персональных данных»

·        

02.11.2015 в 14-00 по теме: «Обработка персональных данных работников. Проблемные вопросы обработки персональных данных работников и соискателей»

Запись на участие в семинарах производится не позднее 22.10.2015 по тел. (861) 201-51-30.

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru