СЗПДн. Анализ. Низы не могут, верхи не хотят.

СЗПДн. Анализ. Низы не могут, верхи не хотят.

Летом этого года, в связи с выходом различных комментариев и информационных ресурсов по ПДн от Роскомнадзора несколько экспертов обрушились с жесткой критикой данной Службы: дескать всё неправильно, экспертов не позвали, нельзя РКН ничего комментировать, комментировать можно Минкомсвязи и т.п.

В итоге мы получили ситуацию когда оператор, желающий задать регулятору насущные вопросы, например такие:

1) Относится ли обработка анкет кандидатов на работу с вопросом "Имеется ли у вас судимость?" и вариантами ответа "Да" или "Нет" к обработке персональных данных о судимости (часть 3 статьи 10)? 

2) Относится ли получение от кандидата на работу "справки об отсутствии судимости" и хранение такой справки в организации к обработке персональных данных о судимости (часть 3 статьи 10)?

3) Относится ли обработка персональных данных о судимости к обработке специальных категорий персональных данных (часть 1 статьи 10)?

4) Относится ли код заболевания, указанный в соответствии с Международной статистической классификацией болезней (МКБ) к персональным данным о состоянии здоровья?

5) Относится данные типа "группа инвалидности - вторая" к персональным данным о состоянии здоровья?

6) Относится ли обработка данных о гражданстве в совокупности с ФИО, адресом, паспортными данными к обработке специальных категорий персональных данных (часть 1 статьи 10)?

получает от Роскомнадзора посыл типа:

а от Минкомсвязи ответ следующего содержания:

И кто только учил Минкомсвязи деловой переписке? На шесть конкретных вопросов, получаем 2 цитаты из законодательства и ни одного ответа.  Коллеги – эксперты, это их вы советовали в качестве разъясняющих законодательство? 
Спасибо, не надо. Уж лучше РКН.

PS: Кстати. 26 октября и 2 ноября 2015 года Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу проводит семинары с операторами персональных данных по темам:

·        

26.10.2015 в 14-00 по теме: «Законодательство Российской Федерации в сфере обработки персональных данных»

·        

02.11.2015 в 14-00 по теме: «Обработка персональных данных работников. Проблемные вопросы обработки персональных данных работников и соискателей»

Запись на участие в семинарах производится не позднее 22.10.2015 по тел. (861) 201-51-30.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Протекторы скрывают около 40% уязвимостей в Android-приложениях

Специалисты Positive Technologies провели исследование и выяснили, насколько протекторы помогают скрывать уязвимости и защитные механизмы в Android-приложениях. Для анализа использовали собственный сервис защиты от реверс-инжиниринга, который позволил оценить, как меняется доступность кода для анализа злоумышленниками.

Android остаётся самой распространённой мобильной платформой в мире — ей пользуются около 75% рынка, по данным Statcounter.

Открытость системы и свободный доступ к APK-файлам упрощают реверс-инжиниринг: раскрытие логики работы приложений, поиск ошибок, копирование функциональности и извлечение чувствительных данных.

В исследуемых приложениях специалисты обнаружили более 50 потенциальных уязвимостей разного уровня риска. После применения протектора количество обнаруживаемых ошибок снизилось примерно на 40%.

Наиболее заметное уменьшение пришлось на уязвимости высокого уровня риска — минус 67%. Уязвимостей со средним уровнем риска стало меньше на четверть, а дефектов, которые могли косвенно повлиять на безопасность, — почти на 80%.

Результат оказался разным для разных категорий приложений. Лидером по снижению числа видимых уязвимостей стали сервисы доставки еды — минус 46%. Далее идут приложения для путешествий и транспорта, а также маркетплейсы — по 38%. Примерно треть уязвимостей удалось скрыть в приложениях из сфер развлечений, телекоммуникаций, финансов и платежей.

Интересный эффект наблюдался и в области скрытия защитных техник. После применения протектора количество «видимых» мер безопасности, которые можно обнаружить с помощью сканера, сократилось на 67%. Это означает, что защитные механизмы стало сложнее распознать, а значит — сложнее заранее подготовить способы их обхода.

Также уменьшилось количество обнаруживаемых ключей доступа, токенов и других чувствительных данных — в среднем на 71%. Максимальный эффект наблюдался у приложений категории «Инструменты и утилиты».

По результатам анализа, использование техник защиты от запуска в виртуальных машинах оказалось скрыто в 98% случаев. Механизмы защиты от отладки — в 91%.

Для обфускации и защит от дизассемблирования снижение заметности было менее выраженным, на 32% и 21% соответственно.

Исследование показывает, что даже когда разработчики внедряют защитные механизмы, они могут быть распознаны при статическом анализе. Протекторы позволяют скрыть детали реализации и усложнить злоумышленникам задачу по изучению внутренней логики приложений.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru