Сколько вымогатели требуют за расшифровку данных пользователя?

Сколько вымогатели требуют за расшифровку данных пользователя?

Все чаще пользователи во многих странах становятся жертвами так называемых шифровальщиков – программ, которые шифруют важные файлы на заражённом компьютере и впоследствии требуют выкуп за дешифровку. За 2014 год одни только пользователи «Лаборатории Касперского» столкнулись с более чем 7 миллионами попыток подобных атак.

Специалисты компании подготовили обзор истории развития шифровальщиков и рекомендации, как не оказаться в числе их жертв.

Этим зловредам уделяют особое внимание, так как злоумышленники постоянно и с особым усердием меняют свои инструменты: криптографические схемы, средства запутывания кода, используемые форматы исполняемых файлов, а также способы заражения. Сейчас эти вредоносные программы, как правило, распространяются с помощью спама или атак на системы удаленного управления. Целеустремленность вымогателей имеет простое объяснение: в отличие от банковских троянцев, которые могут принести «доход», только если жертва пользуется интернет-банкингом, программа-шифровальщик, попав на компьютер, всегда найдет себе «работу» и поставит пользователя перед неприятным требованием.

При этом злоумышленники предпочитают получать оплату в криптовалюте Bitcoin, обеспечивающей им необходимую анонимность. Впрочем, расценки для пользователей чаще всего указаны рублях, долларах США и евро. Стоимость расшифровки данных для домашних пользователей начинаются от одной тысячи рублей и доходит до нескольких десятков. В случае заражения корпоративного компьютера аппетиты злоумышленников возрастают в среднем в 5 раз. Имеются прецеденты, когда у организаций за расшифровку файлов требовали порядка 300 тысяч рублей. Зачастую компаниям проще заплатить, чем лишиться важной информации, поэтому не удивительно, что они являются основной целью злоумышленников, наживающихся на шифровальщиках.

«В случае успешного шифрования файлов и при отсутствии резервной копии шансов вернуть свои данные у пользователя почти нет. Самостоятельная дешифровка возможна, только если злоумышленники допустили ошибки при проектировании или реализации криптосхемы. И такие случаи в настоящее время достаточно редки. Поэтому следует регулярно создавать резервные копии важных данных и хранить их вне компьютерной системы, а для защиты мы рекомендуем использовать самые свежие версии защитных решений. Продукты из нашей актуальной линейки нейтрализуют эту угрозу лучше благодаря модулю «Мониторинг активности». Он не только сканирует запущенные в системе процессы и выявляет вредоносные действия, но также автоматически создает резервные копии пользовательских файлов, если к ним пытается получить доступ подозрительная программа. Данные пользователей будут автоматически восстановлены, если программа была распознана как вредоносная по анализу ее поведения в системе», – отметил Артем Семенченко, антивирусный аналитик «Лаборатории Касперского».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru