Сложить всё в несколько больших дата-центров было удобно и выгодно. Пока по ним не начали прилетать беспилотники. Теперь российским компаниям нужны резервные площадки для восстановления сервисов — ЦОДы судного дня.
Об этом на форуме РБК Tech заявил зампред правления «Ростелекома» Валерий Ермаков, сообщает РБК.
По словам Ермакова, прежнюю инфраструктуру строили прежде всего ради экономической эффективности: ключевые сервисы концентрировали на нескольких площадках. Но модель угроз изменилась. То, что недавно выглядело немыслимым сценарием, теперь приходится включать в планы восстановления.
Ответ — распределять сервисы между большим количеством площадок, разносить их географически и резервировать мощности. Ермаков называет такой подход микросотовой архитектурой.
Проще говоря, экономия на централизации уступает место вопросу: «А что останется работать, если эта площадка отключится?»
Однако разнести серверы мало — их ещё нужно связать быстрыми каналами. И здесь, по оценке топ-менеджера, назревает следующая проблема: российские магистральные сети перегружены, а значительная часть оптики проложена 20-30 лет назад.
Ермаков предупредил о возможном дефиците магистральных ресурсов и представил линию «Ростелекома» TEA NEXT от Калининграда до Монголии как источник дополнительных мощностей.
Напомним, после октябрьских атак остановились три ЦОДа «Яндекса» — в Сасове, Калуге и Владимире. Сбои затронули как сервисы компании, так и клиентов Yandex Cloud. Яндекс договорился с другими облачными провайдерами об ускоренном переносе клиентских данных и сервисов.
Название «ЦОД судного дня» звучит как маркетинг для апокалипсиса, но задача у него проще: чтобы после потери площадки бизнесу было откуда восстановиться.
Комментирует Сергей Хайрук, аналитик InfoWatch:
«В Австралии нет закона, обязующего компанию публично сообщать об утечках даже такого масштаба. Однако, люди привыкли к прозрачности, к тому, что компании максимально открыты в вопросах, прямо касающихся интересов пользователей. С другой стороны, консультанты по информационной безопасности не рекомендуют компаниям раскрывать подробности инцидента в момент расследования. В результате руководство бизнеса каждый раз вынуждено делать нелегкий выбор, сопряженный с серьезным риском. В данном случае австралийской компании немного не повезло, злоумышленник оказался слишком тщеславен, и СМИ узнали об утечке раньше, чем закончилось расследование».