Шифровальщик TrueCrypt решили проверить

Система шифрования TrueCrypt пройдет народный аудит

Криптограф и преподаватель из Университета Джона Хопкинса Мэтью Грин (Matthew Green) вместе с Кеннетом Уайтом (Kenneth White) – со-основателем компании BAO Systems – решили проверить систему шифрования TrueCrypt для Windows, Linux и OSX. Эта программа разработана неизвестными специалистами и до сих пор не подвергалась независимому аудиту.

Эксперты по компьютерной безопасности неоднократно отмечали, что для того, чтобы доверять компьютерному программному обеспечению, оно должно обладать открытым кодом. Однако перед этим нужно, чтобы команда независимых экспертов провела аудит кода, определив его полную безопасность и защищенность от АНБ.

Деньги на исследование кода Грин и Уайт собрали деньги на FundFill и IndieGoGo, получив около $50 тысяч. Инициаторы проекта очень надеются, что им хватит средств на то, чтобы отблагодарить компанию-аудитора за поиск багов. Кроме проверки приложения, эксперты также пытаются создать новую систему лицензирования софта, которая позволила бы комплектовать TrueCrypt популярные дистрибутивы Linux.

Больше всего экспертов беспокоит то, что никто толком не знает, кто же занимался написанием Truecrypt. Есть подозрения, что новейшая версия Truecrypt 7.0a для Windows была скомпилирована из другого исходного кода. По словам журналистов, Грину удалось связаться с таинственными разработчиками TrueCrypt, которые поддержали инициативу.

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru