Замки Onity помогли хакеру ограбить постояльцев гостинницы

Отель Hyatt обокрали из-за уязвимости в электронных замках

Служащие техасского отеля утверждают, что они пострадали от нападения хакера, который воспользовался уязвимостью в строении электронных замков.



Этим летом разработчик Коди Бросиоус из компании Mozilla продемонстрировал, как можно попасть в номер отеля, используя очень дешевое и широко распространенное оборудование, чтобы взламывать замки, производимые Onity. Тогда же Бросиоус рассказал в интервью Forbes, что данная уязвимость лежит на поверхности и обнаружить ее сможет любой технически грамотный человек.

Похоже, слова разработчика оказались пророческими. Представители отеля Hyatt House Galleria в Хьюстоне сообщили Forbes, что в сентябре прошла целая серия ограблений, которые были проведены с использованием той самой уязвимости. Злоумышленника нашли и арестовали. Им оказался 27-летний Мэтью Аллен Кук. Его обнаружили по похищенному ноутбуку, который он сдал в ломбард.

 Демонстрация сборки взламывающего устройства для замков Onity.

Hyatt узнал о бреши в системе безопасности еще в августе 2012 года, однако компании Onity потребовалось несколько месяцев, чтобы решить эту проблему и закрыть эту брешь. Самое плохое, что Onity требует от отелей отдельную плату за устранение неполадки. Предлагается установить на замки специальные контрольные платы. Если же такой возможности в продукте не предусмотрено, то нужно будет заплатить деньги.

Однако Коди Бросиоус не считает, что разработчики могут просить деньги за устранение неполадки в своем собственном продукте:

«Если бы, к примеру, столь серьезная неисправность возникла бы в автомобиле, потребители скорее всего столкнулись бы с полным отзывом машин. Все это осуществлялось бы за счет производителя. Мне кажется, что Onity несет такую же ответственность перед потребителями, которым посчастливилось остановиться в отелях».

Если ситуация не разъяснится, Onity имеет все шансы столкнуться с огромным количеством судебных исков со стороны многочисленных клиентов и постояльцев, которых ограбили из-за уязвимости в замках.

Служащие техасского отеля утверждают, что они пострадали от нападения хакера, который воспользовался уязвимостью в строении электронных замков.

" />

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru