Замки Onity помогли хакеру ограбить постояльцев гостинницы

Отель Hyatt обокрали из-за уязвимости в электронных замках

Служащие техасского отеля утверждают, что они пострадали от нападения хакера, который воспользовался уязвимостью в строении электронных замков.



Этим летом разработчик Коди Бросиоус из компании Mozilla продемонстрировал, как можно попасть в номер отеля, используя очень дешевое и широко распространенное оборудование, чтобы взламывать замки, производимые Onity. Тогда же Бросиоус рассказал в интервью Forbes, что данная уязвимость лежит на поверхности и обнаружить ее сможет любой технически грамотный человек.

Похоже, слова разработчика оказались пророческими. Представители отеля Hyatt House Galleria в Хьюстоне сообщили Forbes, что в сентябре прошла целая серия ограблений, которые были проведены с использованием той самой уязвимости. Злоумышленника нашли и арестовали. Им оказался 27-летний Мэтью Аллен Кук. Его обнаружили по похищенному ноутбуку, который он сдал в ломбард.

 Демонстрация сборки взламывающего устройства для замков Onity.

Hyatt узнал о бреши в системе безопасности еще в августе 2012 года, однако компании Onity потребовалось несколько месяцев, чтобы решить эту проблему и закрыть эту брешь. Самое плохое, что Onity требует от отелей отдельную плату за устранение неполадки. Предлагается установить на замки специальные контрольные платы. Если же такой возможности в продукте не предусмотрено, то нужно будет заплатить деньги.

Однако Коди Бросиоус не считает, что разработчики могут просить деньги за устранение неполадки в своем собственном продукте:

«Если бы, к примеру, столь серьезная неисправность возникла бы в автомобиле, потребители скорее всего столкнулись бы с полным отзывом машин. Все это осуществлялось бы за счет производителя. Мне кажется, что Onity несет такую же ответственность перед потребителями, которым посчастливилось остановиться в отелях».

Если ситуация не разъяснится, Onity имеет все шансы столкнуться с огромным количеством судебных исков со стороны многочисленных клиентов и постояльцев, которых ограбили из-за уязвимости в замках.

Служащие техасского отеля утверждают, что они пострадали от нападения хакера, который воспользовался уязвимостью в строении электронных замков.

" />

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru