Уязвимость в WPS облегчает брутфорс-атаки на беспроводные роутеры

Уязвимость в WPS облегчает брутфорс-атаки на беспроводные роутеры

Уязвимость в WPS облегчает брутфорс-атаки на беспроводные роутеры

В стандарте Wi-Fi Protected Setup (WPS) обнаружен изъян, который обеспечивает потенциальному взломщику более успешное проведение атак по подбору PIN-кода беспроводного маршрутизатора методом грубой силы. Соответствующее уведомление было опубликовано американской командой быстрого реагирования на компьютерные инциденты (US-CERT).


Сообщается, что WPS, созданный для упрощения процедур защиты домашних беспроводных сетей от перехвата и извлечения данных, содержит метод аутентификации под названием "внешний регистратор"; при его использовании для получения прав доступа требуется ввести только восьмизначный PIN-код роутера. Данный метод, как выяснилось, построен таким образом, что злоумышленнику не составляет особенного труда выявить идентификационный номер путем последовательного перебора возможных комбинаций. Задача, которая в теории требует значительных временных и вычислительных ресурсов, на практике может оказаться довольно просто реализуемой.

US-CERT указывает, что при ошибке аутентификации по PIN-коду точка доступа отправляет клиенту сообщение EAP-NACK; делается это таким образом, что нападающий имеет возможность определить, является ли корректной введенная им первая половина цифровой комбинации. Кроме того, вычисляемой является и последняя цифра, поскольку она представляет собой контрольную сумму PIN. Такой подход существенно снижает количество попыток, необходимых взломщику для успешного подбора кода: вместо теоретических 108 (100 000 000) - практические 104 + 103 (т.е. 11 000).

С учетом того, что многие маршрутизаторы не снабжены средствами противодействия брутфорс-атакам (а некоторые из них и вовсе подвержены отказам в обслуживании при попытках подобрать код), выявление PIN может оказаться довольно непродолжительной процедурой. Кроме того, поскольку уязвимость не связана с какой-либо конкретной моделью роутеров, а является глобальной проблемой стандарта WPS, ей могут быть подвержены тысячи или даже миллионы маршрутизаторов по всему миру. В настоящее время уязвимость остается открытой; специалисты рекомендуют самозащищаться путем использования WPA2-шифрования с сильным паролем, отключения UPnP и применения фильтров по MAC-адресам.

Softpedia

Письмо автору

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru