Закон США о киберпреступности подвергли критике

Закон США о киберпреступности подвергли критике

Профессор юридического факультета университета имени Дж. Вашингтона Орин Керр выступил с критическими комментариями относительно акта о мошенничестве и злоупотреблениях в области вычислительной техники, который является одним из основных законов США, регламентирующих борьбу с киберпреступностью.


По мнению ученого, закон неоправданно широко трактует ряд ключевых понятий, что теоретически позволяет привлекать к ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации едва ли не любого пользователя, угрожая тем самым гражданским правам и свободам миллионов американцев. Г-н Керр рассчитывает, что его критические замечания будут приняты к рассмотрению, и акт будет впоследствии надлежащим образом доработан.

Можно с уверенностью утверждать, что ученый знает предмет, о котором говорит: ранее он работал прокурором и нередко выступал в роли государственного обвинителя на процессах, связанных с инцидентами взлома компьютерных систем. "В интерпретации, предлагаемой Министерством юстиции, многие пользователи ПК (если не большинство) на регулярной основе нарушают закон; любому из них могут грозить арест и судебное преследование", - отмечает, в частности, г-н Керр.

В законе, в частности, определено, что нарушителем является всякое лицо, которое намеренно превышает полномочия доступа к информации для извлечения данных с защищенного компьютера. При этом под "превышением" может пониматься, например, игнорирование условий обслуживания тех или иных сетевых сервисов - укажите на Facebook ненастоящее имя, и вас можно считать взломщиком. Кроме того, в акте не оговаривается, что информация, к которой получает доступ пользователь, должна быть ценной или конфиденциальной - то есть посещение любых веб-страниц или открытие писем электронной почты при желании и умении тоже можно квалифицировать как нарушение закона.

Ученый рекомендует внести в акт поправки, уточняющие его положения - например, указать, что инцидентами неправомерного доступа к информации считаются лишь те случаи, когда в результате деятельности взломщика собственнику данных был нанесен существенный ущерб.

The Register

Письмо автору

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru