Многие сайты продолжают следить за пользователями, хотя обещали этого не делать

Многие сайты продолжают следить за пользователями, хотя обещали этого не делать

...

По результатам нового исследования, более 10 процентов компаний, которые обещали не следить за онлайн-активностью интернет-пользователей в целях применения полученной информации в своей рекламной деятельности, продолжают этим заниматься.

Издатели и рекламные сети используют cookie для слежения за поведением пользователей на веб-сайтах для таргетирования рекламы. Cookie – это небольшой файл, который веб-сайты сохраняют на компьютерах пользователей, чтобы запоминать их активность при посещении сайтов.

Исследователи Стендфордской школы права собрали сведения о том, следуют ли добровольной программе, запущенной Инициативой рекламных сетей (Network Advertising Initiative, NAI), те компании, которые уже согласились с правилами и поддержали её.

NAI предлагает представителям онлайн-бизнеса добровольно следовать набору правил, которые контролируют публикацию рекламы на основе анализа поведения. Эти правила предполагают, что компании, присоединившиеся к программе, должны сообщать пользователям о том, что cookie, которые они сохраняют, могут быть использованы для рекламной деятельности на основе их поведения. В правилах также говорится о том, что компании-члены NAI, обязаны прекратить использовать cookie для своей рекламной деятельности, если так решит пользователь.

Исследователи заявляют, что, по крайней мере, восемь членов NAI из 64-х, которые участвовали в тестировании, продолжали размещать поведенческие рекламные cookie на компьютерах исследователей после того, как просили этого не делать.

«Не менее восьми членов NAI обещали остановить слежку после отказа, но, тем не менее, продолжают оставлять следящие cookie», – написал в своём блоге Джонатан Майер, один из стэндфордских учёных.

Майер сказал, что исследователи провели три теста по поводу обещаний членов NAI. В некоторых случаях компании удаляли cookie, но исследователи обнаруживали, что они восстанавливались после того, как они снова начинали просматривать содержимое сайтов. В других случаях некоторые компании удаляли лишь часть cookie-файлов, тогда как другие оставались.

Одна из восьми фирм, Vibrant Media, вообще не удаляла никаких cookie, когда её об этом просили, по заявлению исследователей.

Более половины членов NAI, участвующие в тестировании, оставляли отслеживающие cookie после того, как исследователи говорили веб-сайтам, что отказываются от этого. По мнению исследователей, члены NAI должны всего лишь позволить пользователям отказаться от таргетирования рекламы на основе их поведения и от слежения.

«Из 64-х компаний, которые мы исследовали, 33 оставляют отслеживающие cookie после отказа от их получения», – заявляют исследователи.

Тем не менее, по словам исследователей, по крайней мере, 10 членов NAI, включая Google, и удаляют отслеживающие cookie, и не используют таргетирование рекламы на основе исследования поведения пользователей.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru