Центр киберобороны Великобритании возглавит не IT-эксперт

Центр киберобороны Великобритании возглавит не IT-эксперт

Британское правительство намерено назначить руководителем кибероперативной группы, недавно созданной в структуре министерства обороны, не специалиста в области информационных технологий, а высокопоставленного военного.



Об этом сообщил глава ведомства Ник Харви, выступая перед депутатами нижней палаты парламента. Он заявил, что указанный пост займет офицер вооруженных сил (можно с уверенностью предполагать, что он имел в виду генерал-майора Джонатана Шоу), с которым будет заключен четырехлетний контракт. Новый центр управления безопасностью и глобальными операциями, по его словам, уже приступил к выполнению своих функций - отслеживанию потенциальных атак против особо важных элементов инфраструктуры Соединенного Королевства.


Согласно мнению эксперта Sophos Грэма Стюарта, у такого решения имеются как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, доверить важный пост кому-либо из влиятельных персон сектора информационных технологий означает создать риск формирования одностороннего подхода к обеспечению безопасности - на действия такого руководителя почти неизбежно будут влиять те или иные личные предпочтения, убеждения и т.п.; посторонний же лидер будет свободен от каких-либо презумпций и предрассудков, а, значит, сможет подойти к построению комплексной защиты более беспристрастно.


С другой стороны, информационная безопасность - это высокоспециализированная область деятельности, и всякому, кто берет на себя руководство подобным ведомством, неизбежно потребуются значительные объемы технических знаний. В силу этого вопрос о своеобразной "профпригодности" армейского офицера для такой работы пока остается открытым. Но, в любом случае, овладеть столь сложным предметом в короткие сроки с нуля практически невозможно.


Также г-н Стюарт напомнил о проблеме распределения финансовых потоков. По его словам, средства, выделяемые на кибероборону, должны немедленно доставляться в нужных объемах на все "рубежи", а не концентрироваться в каком-то едином органе управления. В случае атаки взломщики будут проверять на прочность все системы защиты, и если служба безопасности некоторого объекта недополучит необходимые ей деньги, то не исключено, что именно на этот объект и будет совершено нападение.


V3.co.uk


Письмо автору

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru