Новый вариант ZeuS притворился продуктом Avira

Новый вариант ZeuS притворился продуктом Avira

Очередной представитель этого семейства вредоносного программного обеспечения внес оживление и разнообразие в монотонную работу вирусных аналитиков немецкой компании, неожиданно предъявив им цифровое удостоверение, выписанное на имя самой же Avira. Специалисты оценили творчество злоумышленников и посвятили данному случаю целую запись в корпоративном блоге.



В прежние времена разработчики нежелательных и опасных программ почти не прибегали к подписыванию кода, ибо цель попросту не оправдывала средства - получить сертификат на вирус всегда было, мягко говоря, трудно. Однако встроенные системы контроля доступа, имеющиеся в Windows Vista и 7, равно как и новые контуры защиты ядра в 64-битных версиях этих ОС, относятся к подписанным программным продуктам принципиально иначе, нежели к неподписанным, и теперь киберпреступникам волей-неволей приходится предпринимать попытки обмануть эти средства обеспечения безопасности.


Например, компоненты широко известного ныне червя Stuxnet были сертифицированы при помощи секретного цифрового ключа, украденного у легитимного производителя ПО. Для успешного выполнения своих задач упомянутому червю нужно было внедрить в ядро пораженных операционных систем руткит-компоненты, так что без настоящей подписи вирусописателям было не обойтись.


Создатели ZeuS, впрочем, не стали искать 'славы' авторов Stuxnet и обошлись поддельным сертификатом - обработав его, Windows выводит пользователю информацию о том, что цифровое удостоверение не выдержало проверку подлинности. Эксперты Avira подчеркивают: такие сообщения недвусмысленно свидетельствуют против его связи с компанией, оно явно не принадлежит немецкому производителю систем защиты и в силу этого никак не могло быть у него похищено.


Подробные сведения об ошибке позволяют узнать, что сертификат был создан 10 февраля и якобы выписан VeriSign. Тем не менее, он не соответствует корневому эталону, встроенному в ОС Windows - а, следовательно, на самом деле не имеет к VeriSign никакого отношения.


Что же касается самого образца вредоносной программы, то в коллекциях поставщиков антивирусных решений он, несомненно, займет почетное место рядом со своим родственником, который в августе прошлого года точно так же пытался всех обмануть цифровым удостоверением на имя "Лаборатории Касперского".


Softpedia

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru