Веб-мастеры оказались невосприимчивы к предупреждениям специалистов по безопасности

Веб-мастеры оказались невосприимчивы к предупреждениям специалистов по безопасности

...

Одним из основных способов распространения нежелательной корреспонденции и вредоносного программного обеспечения в наши дни является взлом и последующая модификация легитимных веб-ресурсов. В то же время, как выяснил исследователь из компании Sophos, разработчики и администраторы скомпрометированных сайтов вовсе не горят желанием бороться с последствиями таких инцидентов.



В сущности, очевиден тот факт, что взломанный легитимный узел Интернета может распространять инфекцию сколь угодно долго - до тех пор, пока веб-мастер не соберется устранить опасное содержимое. Однако ответственных лиц нужно еще и убедить в необходимости провести соответствующие мероприятия - а это вовсе не так просто, как может показаться на первый взгляд.


Проблема осложняется еще и тем, что признаки заражения далеко не всегда очевидны для неподготовленного человека (а администраторов тех или иных ресурсов Интернета не всегда можно назвать экспертами в области безопасности). Например, некоторые скрипты выводят вредоносный код только в том случае, если посетитель пришел на сайт из поисковой системы.


Ведущий вирусный аналитик Sophos Фрэйзер Говард рассказал о своеобразном эксперименте, итоги которого он подвел на днях. В течение полутора лет специалист собирал данные о реакции веб-мастеров на письменные уведомления об инфекциях или взломах, и результат оказался неутешителен. "Заключение было очевидно: абсолютное большинство адресатов просто мне не поверило", - пишет г-н Говард.


"Большинство моих писем попросту не было принято к сведению: никаких ответов не поступило, а сайты так и остались скомпрометированными", - продолжает аналитик. - "От некоторых жертв я все же получил отклики, но достаточно лишь сказать, что тон некоторых таких сообщений граничил с откровенно враждебным или даже угрожающим".


В целом у специалиста сложилось ощущение, что многих разработчиков и администраторов волнует только доступность их Интернет-узла и нормальное отображение его страниц; к фоновым же процессам и прочей закадровой деятельности ответственные лица определенно не проявили никакого заметного интереса.


Возможно, новые уведомления Google о вероятной компрометации веб-ресурсов, появление которых в поисковой выдаче способно нанести некоторый репутационный ущерб инфицированным сайтам, все же заставят веб-мастеров вплотную заняться вопросами безопасности. Рассуждения же о потенциальном вреде для посетителей для них, по-видимому, слишком абстрактны.


Softpedia

Линус Торвальдс разнёс баг-хантеров с ИИ за спам в рассылке Linux

Линус Торвальдс снова недоволен. В еженедельном сообщении о Linux 7.1-rc4 он заявил, что управлять отчётам о безопасности ядра стало почти невозможно из-за потока репортов о багах, найденных ИИ-инструментами. Проблема не в том, что ИИ ищет баги. Проблема в том, что десятки людей запускают похожие инструменты, находят одни и те же проблемы, а потом несут их в приватную рассылку.

В итоге мейнтейнеры тратят время не на исправления, а на сортировку дублей и ответы в стиле «это уже починили неделю назад».

Торвальдс отдельно подчеркнул: баги, найденные ИИ, по определению редко бывают секретом. Если один инструмент нашёл проблему у одного исследователя, с большой вероятностью тот же инструмент уже нашёл её ещё у пяти человек. А когда всё это уходит в закрытую рассылку, авторы даже не видят отчёты друг друга.

Посыл Торвальдса простой: хотите быть полезными — не кидайте сырой ИИ-репорт. Прочитайте документацию, проверьте проблему, разберитесь, сделайте патч. Добавьте хоть какую-то человеческую работу поверх того, что сгенерировала машина. Иначе это не вклад в безопасность Linux, а спам с претензией на ресёрч.

При этом сам Торвальдс не объявляет войну ИИ. Он признаёт, что инструменты могут быть полезны, но только если они помогают проекту, а не создают имитацию деятельности.

Забавно, что позиция Торвальдса звучит жёстче, чем недавние оценки Грега Кроа-Хартмана, который говорил, что ИИ становится всё более полезным инструментом для FOSS-сообщества. Но противоречия тут почти нет: полезный ИИ — это когда он приводит к патчу. Бесполезный ИИ — это когда он превращает рассылку Linux в свалку одинаковых срочных находок.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru