Веб-мастеры оказались невосприимчивы к предупреждениям специалистов по безопасности

Веб-мастеры оказались невосприимчивы к предупреждениям специалистов по безопасности

...

Одним из основных способов распространения нежелательной корреспонденции и вредоносного программного обеспечения в наши дни является взлом и последующая модификация легитимных веб-ресурсов. В то же время, как выяснил исследователь из компании Sophos, разработчики и администраторы скомпрометированных сайтов вовсе не горят желанием бороться с последствиями таких инцидентов.



В сущности, очевиден тот факт, что взломанный легитимный узел Интернета может распространять инфекцию сколь угодно долго - до тех пор, пока веб-мастер не соберется устранить опасное содержимое. Однако ответственных лиц нужно еще и убедить в необходимости провести соответствующие мероприятия - а это вовсе не так просто, как может показаться на первый взгляд.


Проблема осложняется еще и тем, что признаки заражения далеко не всегда очевидны для неподготовленного человека (а администраторов тех или иных ресурсов Интернета не всегда можно назвать экспертами в области безопасности). Например, некоторые скрипты выводят вредоносный код только в том случае, если посетитель пришел на сайт из поисковой системы.


Ведущий вирусный аналитик Sophos Фрэйзер Говард рассказал о своеобразном эксперименте, итоги которого он подвел на днях. В течение полутора лет специалист собирал данные о реакции веб-мастеров на письменные уведомления об инфекциях или взломах, и результат оказался неутешителен. "Заключение было очевидно: абсолютное большинство адресатов просто мне не поверило", - пишет г-н Говард.


"Большинство моих писем попросту не было принято к сведению: никаких ответов не поступило, а сайты так и остались скомпрометированными", - продолжает аналитик. - "От некоторых жертв я все же получил отклики, но достаточно лишь сказать, что тон некоторых таких сообщений граничил с откровенно враждебным или даже угрожающим".


В целом у специалиста сложилось ощущение, что многих разработчиков и администраторов волнует только доступность их Интернет-узла и нормальное отображение его страниц; к фоновым же процессам и прочей закадровой деятельности ответственные лица определенно не проявили никакого заметного интереса.


Возможно, новые уведомления Google о вероятной компрометации веб-ресурсов, появление которых в поисковой выдаче способно нанести некоторый репутационный ущерб инфицированным сайтам, все же заставят веб-мастеров вплотную заняться вопросами безопасности. Рассуждения же о потенциальном вреде для посетителей для них, по-видимому, слишком абстрактны.


Softpedia

Россиянам могут выставлять счета за зарубежный трафик даже без VPN

В России обсуждают отдельную тарификацию международного мобильного трафика. Идея, судя по документам Минцифры и комментариям отраслевых экспертов, связана с попытками ограничить использование VPN. Но есть нюанс: отличить VPN от обычного зарубежного трафика технически не так просто.

Эксперты, опрошенные «Фонтанкой», указывают на главную проблему: любой VPN — это международный трафик, но не любой международный трафик — это VPN.

Пользователь может просто открыть иностранный сайт, зайти в репозиторий Open Source, воспользоваться зарубежной библиотекой или даже обратиться к российскому ресурсу, а маршрут пакетов всё равно пройдёт через другие страны.

Например, трафик из Новосибирска к российскому сервису при определённых условиях может идти через Казахстан, Китай или Монголию. Маршрутизация зависит от множества факторов, и у пакетов данных нет понятного флажка гражданства.

Из-за этого отдельная плата за международный трафик может затронуть не только пользователей VPN. Под ударом рискуют оказаться жители приграничных регионов, разработчики, компании, использующие зарубежные сервисы, и обычные пользователи, у которых трафик неожиданно ушёл по внешнему маршруту.

Минцифры подтвердило, что механизм дополнительной тарификации международного трафика действительно находится в проработке. Пока речь идёт о мобильных сетях; про проводной интернет в ответе ведомства ничего не сказано. Конкретные параметры, включая лимиты и стоимость, ещё не определены.

Ранее обсуждался вариант с лимитом в 15 ГБ международного трафика в месяц. Всё, что выше, могло бы оплачиваться отдельно. Однако операторы попросили отсрочку: биллинговые системы не готовы быстро и точно учитывать такой трафик для миллионов абонентов.

В отрасли также не до конца понимают, что именно считать международным трафиком. Некоторые российские сервисы используют зарубежные IP-адреса или иностранные CDN, а часть пользователей направляет весь трафик через VPN без раздельного туннелирования. В таком случае формально зарубежным может стать почти весь интернет.

Остаётся открытым и вопрос, что делать при превышении лимита: снижать скорость, автоматически списывать деньги или отключать доступ. Без ясных правил такая схема может превратиться в неприятный сюрприз для абонентов.

Ранее Наталья Касперская объяснила, почему борьба с VPN только раззадорит разработчиков.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru