За год объемы мошенничества с рекламными кликами выросли на 22%

За год объемы мошенничества с рекламными кликами выросли на 22%

Аналитическая компания Click Forensics сегодня сообщила, что в третьем квартале этого года был отмечен всплеск случаев мошенничества с кликами, причем сразу на 22% от прошлогодних итогов за сопоставимый период времени. По словам специалистов, виновны в росте объемов фальшивых рекламных кликов ботнеты.



Мошенничество с кликами представляет собой схему, когда некто запускает на компьютере автоматизированный скрипт или компьютерную программу, имитирующую действия пользователя при посещении какого-либо сайта. Программа-имитатор, в частности, осуществляет переход по рекламным ссылкам, что искусственно завышает доходы владельца сайта, где размещается система размещения рекламы с оплатой за клик.

В Click Forensics говорят, что в третьем квартале 2010 года 22,3% кликов были совершены искусственно, против 18,6% кликов в третьем квартале 2009 года. "Оценить во сколько такие клики обходятся рекламодателям в год очень сложно. Каждый поисково-рекламный движок сам отслеживает стоимость конкретного клика и обладает своим механизмом обнаружения мошеннической активности", - говорит Стив О'Брайен, вице-президент по маркетингу Click Forensics.

"Хотя большинство систем контекстной рекламы имеют фильтры и пропускают через них производимые клики, прежде чем снимать деньги, можно с уверенностью говорить, что минимум 10% расходов вызваны искусственными кликами", - говорит он.

"Еще год назад так называемые клик-фермы были основным источником поддельных кликов, тогда как сейчас мошенники предпочитают использовать ботнеты, причем не одну сеть, а сразу несколько, чтобы как можно надежнее замести следы", - отметил он.

Нейл Дасвани, технический директор компании Dasient, говорит, что основные поисковики и рекламные сети способны автоматически распознавать ненадежные клики и отслеживать мошенническую активность, чтобы расходовать деньги рекламодателей более легитимно. "Для рекламных сетей - это вопрос качества и конкурентоспособности", - говорит он.

Источник

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru