Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

Лицом к риску: Android-смартфоны разблокируются по фотографии владельца

Разблокировка смартфона по лицу, которой многие привыкли доверять, на деле может быть куда менее надёжной, чем кажется. Как выяснили эксперты Which, у большого числа современных Android-смартфонов защиту Face Unlock по-прежнему можно обойти с помощью самой обычной фотографии владельца.

Проблема, как отмечают исследователи, никуда не исчезла, а и в некоторых сценариях даже стала заметнее.

С октября 2022 года специалисты Which протестировали 208 смартфонов, и у 133 из них (64%), система распознавания лица оказалась уязвимой для простой 2D-фотографии. Причём в 2024 году ситуация даже ухудшилась: если в 2023-м тесты не прошли 53% проверенных устройств, то год спустя доля таких моделей выросла до 72%.

Под удар попали смартфоны самых разных брендов. В списке Asus, Fairphone, Honor, HMD, Motorola, Nokia, Nothing, OnePlus, Oppo, Realme, Samsung, Vivo и Xiaomi. Речь вовсе не о каких-то малоизвестных производителях, а о вполне массовом рынке.

Почему так происходит? Большинство Android-смартфонов, особенно в бюджетном и среднем сегментах, используют обычную 2D-систему распознавания лица. По сути, камера просто сравнивает плоское изображение, а значит, не всегда способна отличить живого человека от распечатанной фотографии или даже похожего на владельца человека.

На этом фоне более надёжно выглядят устройства с 3D-сканированием лица — например, iPhone с Face ID. Подобные системы строят карту глубины лица и поэтому заметно лучше защищены от подделок. Неплохо показали себя и некоторые Android-модели

Например, свежая серия Samsung Galaxy S26 успешно прошла последние тесты Which, хотя более ранние флагманы Galaxy S25 такую проверку проваливали. Исключением стали и последние Google Pixel 8, 9 и 10: формально у них тоже 2D-подход, но за счёт машинного обучения и более строгих требований к безопасности эти модели соответствуют высокому уровню защиты.

Отдельные претензии в Which адресовали тому, как производители предупреждают пользователей о рисках. По мнению организации, если функция разблокировки по лицу может быть обманута фотографией, об этом нужно прямо и ясно сообщать ещё на этапе настройки смартфона.

Но делают так далеко не все. В Which считают, что хуже всего с прозрачностью дела обстоят у Motorola и OnePlus: с октября 2022 года у этих двух брендов набралось 27 моделей, которые удалось обмануть фотографией, при этом адекватного предупреждения для пользователя там, по оценке экспертов, не было.

Под раздачу попали и новые игроки рынка. Например, Nothing не дала достаточных предупреждений ни для одного из пяти протестированных устройств.

Из-за этого В список вошли, в частности, Fairphone 6, Honor Magic6 Lite 5G, несколько смартфонов Motorola, модели Nothing Phone, OnePlus 13 и 13R, Nord 5 и CE5, а также некоторые устройства Oppo.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru