70% компаний в России используют западные системы резервного копирования

70% компаний в России используют западные системы резервного копирования

70% компаний в России используют западные системы резервного копирования

Несмотря на несколько лет разговоров об импортозамещении, крупные российские компании по-прежнему в основном используют западные системы резервного копирования. По данным исследования К2Тех, таких организаций сейчас около 70%.

Самым распространённым решением остаётся Veeam — его используют примерно треть опрошенных компаний. Следом идут Veritas с долей 20%, Commvault с 16% и EMC Networker с 8%.

Но работать с этими системами становится всё сложнее. После ухода иностранных вендоров заказчики остались без нормальной поддержки и обновлений, а объёмы данных и сложность ИТ-инфраструктуры за это время только выросли. В результате многим компаниям всё труднее обслуживать такие решения своими силами.

На этом фоне рынок явно разделился. Банки и ретейл в основном пока не спешат отказываться от западных бэкап-систем: в этих отраслях 56% компаний привлекают внешних подрядчиков, чтобы поддерживать уже существующую инфраструктуру. При этом отечественное ПО там тестируют, но массово переходить на него пока не готовы.

Промышленность и госсектор двигаются в другую сторону — они активнее внедряют российские продукты. Причём чаще всего не по модели «выключили старое, включили новое», а по более осторожной схеме: отечественное решение разворачивают параллельно с западным.

Самым заметным российским игроком в исследовании оказался «Кибер Бэкап». По совокупному проникновению он занял 26% рынка: для 16% компаний это уже основное решение, ещё 10% используют его как дополнительное. Это сделало продукт вторым по распространённости на рынке после Veeam.

Вообще, использование сразу нескольких систем резервного копирования сейчас уже не редкость. О такой модели сообщили 20% опрошенных компаний. Самые типичные связки переходного периода — Veeam + «Кибер Бэкап» и Commvault + «Кибер Бэкап».

По сути, рынок сейчас живёт в промежуточном состоянии. Критичные контуры бизнес по-прежнему часто оставляет на западных платформах, а менее чувствительные зоны начинает закрывать российскими решениями. Это позволяет не идти на резкий рискованный переход, но одновременно создаёт новую проблему: поддерживать гибридную инфраструктуру заметно сложнее.

Именно поэтому всё больше компаний отдают обслуживание таких систем на сторону. Среди тех, кто продолжает работать с зарубежными системами резервного копирования или гибридными конфигурациями, половина уже привлекает подрядчиков. Причём заказчиков интересует уже не просто «поддержка бэкапа как услуги», а более прикладные вещи: гарантированное восстановление данных, соблюдение требований 152-ФЗ и бесперебойность бизнес-процессов.

Владельцев сайтов избавили от необходимости маркировки ИИ-контента

Из законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ), разработанного Минцифры, убрали требование о маркировке контента, сгенерированного нейросетевыми инструментами, для владельцев онлайн-площадок. Это положение вызывало резкую критику со стороны маркетплейсов и крупных цифровых платформ.

В первоначальной версии законопроекта Минцифры владельцы онлайн-площадок должны были маркировать контент, созданный с помощью ИИ.

Маркировка должна была включать два элемента: видимое обозначение, отображаемое при просмотре или воспроизведении, а также машиночитаемую метку в метаданных.

По оценке АНО «Цифровая экономика», участниками которой являются многие цифровые платформы, выполнение этой нормы потребовало бы от владельцев онлайн-площадок фактически ручной модерации контента. Автоматизированных инструментов, которые позволяют с достаточной достоверностью выявлять такой контент без участия человека, пока нет. Это привело бы к значительным затратам.

Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова в комментарии для «Известий» сравнила целесообразность такой нормы с требованием маркировать музыку, исполненную на синтезаторе:

«Тратить огромные деньги на определение способа создания контента, который сам по себе не обязательно плох или хорош, бессмысленно. В законопроекте осталась обязанность платформ предоставить пользователям возможность сообщить, что при его создании использован ИИ. Такая модель стимулирует нормальный ответственный подход пользователей».

В RWB (Wildberries & Russ) газете назвали такую маркировку не имеющей практической ценности. По мнению компании, она могла бы усложнить пользовательский опыт и снизить удовлетворённость пользователей сервисами. Кроме того, подобные меры могут создать необоснованные барьеры для уже внедрённых решений и в целом замедлить развитие технологий ИИ.

Эксперт НТИ по технологиям ИИ Леонид Дробышевич также отметил, что необходимость маркировки порождает много вопросов, на которые не всегда можно дать однозначные ответы:

«Например, считать ли ИИ-контентом текст, который человек написал сам, но исправил с помощью нейросети? Или видео, где ИИ использовался только для шумоподавления и монтажа? Без чётких технологических критериев платформы были бы вынуждены либо модерировать с запасом, удаляя сомнительные материалы, либо массово игнорировать нарушения. Оба сценария создают риски, например чрезмерной цензуры и недовольства пользователей».

«Мера была смягчена по итогам обсуждения законопроекта с бизнес-сообществом, — прокомментировали «Известиям» в аппарате вице-премьера Дмитрия Григоренко. — Согласно текущей версии документа, обязанность по машиночитаемой маркировке аудиовизуального контента, сгенерированного с помощью ИИ, лежит на владельцах ИИ-сервисов, а конкретные случаи обязательной маркировки будут определяться правительством».

В целом, как отметил источник издания, близкий к правительству, целью поправок было снижение нагрузки на бизнес. По данным другого источника, финальный вариант законопроекта планируется внести в Госдуму до середины июля.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru