Экс-глава Windows делился внутренними данными Microsoft с Эпштейном

Экс-глава Windows делился внутренними данными Microsoft с Эпштейном

Экс-глава Windows делился внутренними данными Microsoft с Эпштейном

В новой порции документов, опубликованных Минюстом США по делу Джеффри Эпштейна, обнаружилась переписка, которая неожиданно задела и мир Windows. Среди миллионов страниц нашлись письма, указывающие на тесные контакты Эпштейна с бывшим руководителем Windows Стивеном Синофски.

Согласно документам, Синофски не просто переписывался с Эпштейном, но и делился с ним внутренней информацией Microsoft.

В одном из писем от 18 июля 2013 года он переслал финансисту длинную цепочку внутренних корпоративных обсуждений, касающихся неудачного запуска планшета Surface и разногласий с тогдашним CEO Microsoft Стивом Балмером.

В письме Синофски прямо упоминается списание Microsoft около 900 млн долларов из-за проблем с Surface RT. Он подробно комментирует внутренние решения компании, включая корректировки объёмов списаний и обсуждения «плохих новостей», которые руководство решило учесть заранее.

 

Пересланная переписка датируется ноябрём 2012 года и содержит конфиденциальные данные — от текущих продаж и производственных прогнозов до структуры маржи розничных партнёров. В обсуждении участвовали сам Синофски, Стив Балмер и операционный директор Microsoft Кевин Тёрнер.

Опубликованные материалы показывают, что это был не единичный эпизод. Синофски, судя по письмам, также обращался к Эпштейну за советом по поводу своего ухода из Microsoft. В одном из случаев Эпштейн рекомендовал ему добиваться пенсионного пакета на сумму около 20 млн долларов. Зачем один из самых влиятельных топ-менеджеров Microsoft обращался за консультациями к финансисту с такой репутацией, в документах не поясняется.

Стивен Синофски в то время считался одним из ключевых руководителей Microsoft и возможным преемником Балмера. Его уход в ноябре 2012 года официально называли «добровольным», но в индустрии это воспринималось скорее как отставка. Связана ли эта история каким-либо образом с его контактами с Эпштейном, неизвестно.

На момент описываемых событий Синофски возглавлял направление Windows и курировал запуск Surface RT — одного из самых громких аппаратных провалов в истории Microsoft. Именно проблемы с этим продуктом привели компанию к первому квартальному убытку за всё время существования в статусе публичной компании.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru