Глушилки для дронов обяжут согласовывать с МВД наравне с оружием

Глушилки для дронов обяжут согласовывать с МВД наравне с оружием

Глушилки для дронов обяжут согласовывать с МВД наравне с оружием

В октябре Госкомиссия по радиочастотам рассмотрит предложение об обязательном согласовании применения средств радиоэлектронного подавления (РЭП) с территориальными органами МВД. Фактически эта мера приравняет использование РЭП к обороту гражданского оружия.

Как сообщают «Известия», вопрос уже включен в повестку заседания Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ). Владельцам средств РЭП предстоит согласовывать их размещение и эксплуатацию с территориальными подразделениями МВД.

«В данном случае государство действует на опережение, не дожидаясь серьезных последствий стихийной борьбы с БПЛА — например, в сфере авиаперевозок», — прокомментировал инициативу генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По его словам, бесконтрольное использование РЭП пока не привело к крупным инцидентам, но уже вызывает серьезное недовольство автоперевозчиков и автомобилистов. Радиопомехи мешают работе навигационных систем транспорта, что приводит к штрафам за якобы отключенные системы слежения.

В частности, ассоциация «Грузавтотранс» подала жалобу в Роскомнадзор на использование таких устройств вдоль дорог. По оценке эксперта, глушилки применяют не только охранные компании, но и управляющие организации в ЖКХ, садовые товарищества и отдельные железнодорожные станции.

Заместитель гендиректора НИЦ «Аэроскрипт», эксперт НТИ «Аэронет» Андрей Яблоков отметил, что работа РЭП может повлиять и на функционирование авионики пилотируемых воздушных судов. Поэтому применение подобных систем необходимо жестко регулировать.

Партнер ComNews Research Леонид Коник напомнил, что еще в июле 2024 года было введено требование регистрировать устройства радиоподавления в Роскомнадзоре и получать письменное согласие на их использование от Минобороны.

Однако, по его словам, на практике эти требования часто игнорируются. Эксперт считает логичным возложить на МВД функции выявления нарушителей, но при этом передать разрешительные процедуры одному органу, чтобы избежать «дублирования» согласований.

Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов, напротив, полагает, что подключение МВД к процессу выдачи разрешений обоснованно и необходимо. По его мнению, это соответствует общей системе координации правоохранительных органов, тем более что у МВД есть нужная инфраструктура.

Заместитель директора компании «Лаборатория будущего» Илья Шевелев добавил, что в стране нет единого органа, отслеживающего, где и кем используются системы РЭП. По его мнению, контролировать размещение и применение таких устройств должны МВД или Организация воздушного движения, которая координирует полеты.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru